Møte i Planutvalget den 13.10.2016

Vedtak:
Protokoll fra planutvalgets møte 8. september 2016 godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent

Vedtak:
Planutvalgets vedtak av 08.09.2016 i sak 142/16, Telenor Arena – Widerøeveien 1 – vurdering av driftsopplegg i forhold til reguleringsbestemmelsene § 9, opprettholdes.
Saken oversendes Fylkesmannen i Oslo og Akershus for lovlighetskontroll

Votering:
Forslag fra Udnes ble vedtatt med 3 (H, Frp) mot 2 stemmer (V, Ap).

Vedtak:
Fradeling av tre hytter hver med tomt på ca. 1 dekar vist på kart, dokument 3165565, 3165566 og 3165567, fra landbrukseiendommen gnr. 101 bnr. 1 i Bærum kommune godkjennes ikke.

Votering:
Rådmannens forslag fikk 2 stemmer (H) og falt da Ap, Frp og V stemte mot.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg ikke til rådmannens begrunnelse, og omgjør vedtaket av 27.01.2016 og avslår søknad om  dispensasjon fra reguleringsplanen for oppføring av tilbygg som omsøkt.

Begrunnelse: Gjeldende reguleringsplan viser bebyggelsen detaljert, og plankartet utgjør den maksimalt tillatte bebyggelsen, jf. § 2.2 d). Omsøkt tilbygg er dermed i strid med reguleringsplanen og kan ikke godkjennes med mindre det gis dispensasjon etter pbl § 19-2. Hensynene bak detaljerte reguleringsplaner ved feltutbygginger, er å sette en ytre ramme for, eller konkret bestemme, bygningsvolum og bygningsplassering i området. Detaljplanen styrer fortettingen i området, og sikrer et ordnet bebyggelsesmønster, visuelle kvaliteter i den enkelte bygning og bygningene imellom, atkomst, uteoppholdsarealer og parkering. Omsøkte tiltak  påvirker ikke parkerings- eller atkomstforhold, og det vurderes å være avsatt en tilstrekkelig andel luft og åpenhet mot nabobebyggelse i feltet og inn mot fellesarealene. Da det tidligere er godkjent flere tilbygg innen planområdet, kan planutvalget ikke se at hensynene bak reguleringsplanen blir vesentlig tilsidesatt dersom det gis dispensasjon til omsøkte tiltak.   Fordelsvilkåret refererer i utgangspunktet ikke til fordeler for tiltakshaver, men fordeler for tomten og området. Det er i hovedsak de samfunnsmessige hensyn (allmenne interessene) av planfaglig og arealdisponeringsmessig karakter som tillegges vekt, og som må avveies når det snakkes om fordeler og ulemper. Personlige forhold vil bare helt unntaksvis kunne tillegges vekt i en dispensasjonsvurdering. Ut over at tiltakshaver får større plass, kan planutvalget ikke se at det omsøkte tilbygget utgjør noen fordel for tomten eller området. Planutvalget er som nevnt kjent med at det er godkjent en rekke tilbygg med variert utforming andre steder innenfor planområdet, bla et lavere tilbygg i en etasje pluss kjeller på motsatt ende i Bankveien 12 A. Da omsøkte tilbygg er i to etasjer pluss kjeller, er disse tilbyggene ikke sammenliknbare. Omsøkte tilbygg vil i tillegg også endre rekkehusets fasadeuttrykk i betydelig grad, og da tilbygget også vil medføre en ulempe i form av tap av  utsikt for bakenforliggende eiendom, kan planutvalget ikke se at fordelene ved en dispensasjon i dette tilfellet er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Planutvalget vil imidlertid kunne være postive til en søknad om tilbygg i en etasje pluss kjeller, da et slikt  tilbygg vil bedre de visuelle kvalitetene til hele rekkehuset samtidig som  et lavere tilbygg vil begrense ulempene for bakenforliggende eiendom.  

Votering:
Ved alternativ votering mellom rådmannens forslag og Hegges forslag, ble Hegges forslag vedtatt med 4 mot 1 stemme (Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til rådmannens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 27.01.2016.
Saken sendes fylkesmannen som avgjørende organ.

Votering:
Rådmannens forslag ble vedtatt med 4 mot 1 stemmer (Frp).

Vedtak:
Saken utsettes. Planutvalget ber bygningssjefen gå i dialog med tiltakshaver med sikte på å sende èn søknad per bygning.

Votering:
Ved alternativ votering mellom rådmannens forslag og utsettelsesforslaget fra Udnes, ble utsettelsesforslaget vedtatt med 4 mot 1 stemmer (V).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til rådmannens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 15.06.2016.
Saken sendes Fylkesmannen som avgjørende organ.

Votering:
Rådmannens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg ikke til rådmannens begrunnelse, ogomgjør vedtaket av 07.07.2016 og gir dispensasjon fra reguleringsplanens høydebestemmelser som omsøkt.
Begrunnelse: Tiltaket er i strid med krav til gesims- og mønehøyde i § 3 d) i gjeldende regulering og kan ikke godkjennes med mindre det gis dispensasjon etter pbl § 19-2. Hensynene bak § 3 d) er å sikre samsvar mellom bygningsvolum og høyde, terreng og høyde på bygning, og samsvar mellom eksisterende bebyggelse og høyde på ny bygning.  Høydebestemmelser skal også sikre hensyn til luft og åpenhet i et område samt sol- og lysforhold. Hensynene bak gjeldende regulering for Gamle Drammensvei er å bevare områdets helhetlige særpreg og autensitet samt sikre varsom utbygging i dette området som er avsatt til bevaring. Huset med sine to fulle etasjer fremstår noe mer ruvende enn halvannen-etasjes villaer i området, men da tiltaket ligger tilbaketrukket fra Gamle Drammensvei,  vil tiltaket  i liten grad bidra til opplevelsen av byggemønsteret langs veifaret. Planutvalget kan ikke se at hensynene bak høydebestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt dersom det gis dispensasjon som omsøkt. Når det gjelder vurderingen av fordeler ogulemper, er det i hovedsak de samfunnsmessige hensyn av planfaglig og arealdisponeringsmessig karakter som skal tillegges vekt og som må avveies når man vurderer fordeler og ulemper. En dispensasjon i dette tilfellet vil bare i liten grad ha innvirkning på opplevelsen av det gamle veifaret, og en økt høyde vil kun gi marginalt dårligere solforhold for naboeiendommene og vil i liten grad medføre en reduksjon av luft og åpenhet i området. Dette bla. fordi tiltaket har valmet tak og overskridelsen av mønehøyden bare gjelder en begrenset del av taket. En dispensasjon i denne saken vil heller ikke skape vesentlige presedensvirkninger, da overskridelsen av tillatte høyder har skjedd uten tiltakshavers ønske eller medvirkning. Dersom gesims- og mønehøyde reduseres, vil romhøyden i hele andre etasje etter det opplyste bli vesentlig lavere enn anbefalt i teknisk forskrift. En dispensasjon i dette tilfellet vil derfor innebære at byggverket får en vesentlig forbedret funksjonalitet uten at dette medfører andre ulemper for eiendommen. Planutvalget anser under henvisning til ovennevnte at fordelene ved en dispensasjon i dette tilfellet klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Votering:
Fellesforslaget ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.