Møte i Planutvalget den 27.10.2016

Vedtak:
Protokoll fra planutvalgets møte 13. oktober 2016 godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:

Planutvalget slutter seg ikke til rådmannens begrunnelse, og omgjør vedtaket av 15.08.2016 og gir dispensasjon fra kommuneplanens arealdel § 26.2 bokstav a), krav til uteareal for eksisterende enebolig.

Begrunnelse:

Omsøkte endring av støyskjermen medfører at eiendommen ikke lenger tilfredsstiller minimumskravet til 300 m2 MUA. Tiltaket er i strid med kommuneplanens arealdel § 26.2 bokstav a) og kan ikke godkjennes med mindre det gis dispensasjon etter pbl § 19-2.

Hensikten bak kommuneplanens krav om 300 m2 uteoppholdsareal (MUA) per boenhet er å sikre at boliger får tilgang på gode uteoppholdsarealer, dvs. sammenhengende og ikke for bratte arealer der også støynivået holder seg innenfor kravene. Av utomhusplanen fremgår det at beregnet uteareal uten støyskjerm utgjør 197m2. Da eiendommen i tillegg har store, flate plenarealer som er noe støyutsatt, men som er ypperlig egnet til lek og aktiviteter, og da søknaden gjelder en eldre, eksisterende boligeiendom, kan planutvalget ikke se at hensynet bak kommuneplanbestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt ved en dispensasjon.

Når det gjelder vurderingen av fordeler og  ulemper, er det i hovedsak de samfunnsmessige hensyn av planfaglig og arealdisponeringsmessig karakter som skal tillegges vekt og som må avveies når man vurderer fordeler og ulemper. Fordelsvilkåret referer i utgangspunktet ikke til fordeler for tiltakshaver, men fordeler for tomta og området.

I angjeldende sak vil en støyskjerm dele eiendommens hageareal i to, og medføre at en stor del av eiendommen blir utilgjengelig og ubrukelig for eiendommens beboere. Støyskjermen har også en høyde og nærhet til bolighuset som vil medfører tap av lys, luft og åpenhet for den resterende delen av hagen samt tap av lys og utsikt fra oppholdsrommene i boligens første etasje. Da støyskjermen også vil ha negativ effekt for naboeiendommen både visuelt og lydmessig, i tillegg til at naboeiendommen blir negativt berørt av terrengendringen som støyskjermen medfører for tiltakseiendommen, anser planutvalget at fordelene ved en dispensasjon i dette tilfellet er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Votering:
Enstemmig vedtatt.

Vedtak:

Planutvalget slutter seg til rådmannens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 21.06.2016.

Saken sendes fylkesmannen som avgjørende organ.

Ida Ohme Pedersen (Frp) fremmet følgende forslag:
Planutvalget omgjør rådmannens begrunnelse og ønsker en BYA på 25% og slutter seg til enkeltgarasje.

Votering:
Ved alternativ votering mellom rådmannens og Ohme Pedersens forslag, ble rådmannens forslag vedtatt med 4 mot 1 stemmer (Frp)

Vedtak:

Planutvalget slutter seg til rådmannens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 30.06.2016.

Saken sendes Fylkesmannen som avgjørende organ.

Votering:
Enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig tatt til orientering.