Møte i Planutvalget den 18.05.2017

Vedtak:
Protokoll fra planutvalgets møte 4. mai 2017 godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak
Bærum kommune fastslår at fylkesmannens mekling for å få løst innsigelsen knyttet til Kommunedelplan for Lysakervassdraget ikke har ført frem og ber fylkesmannen oversende planen til Kommunal- og moderniseringsdepartementet for endelig avgjørelse.

Votering:
Ved alternativ votering mellom rådmannens alternativ 1 og alternativ 2, ble alternativ 1 vedtatt med 3 (H, Frp) mot 2 (Ap, V) stemmer

Innstilling:
1. Saken "Sandvika-en by for fremtiden" tas til orientering

2. Rådmannen bes legge til rette for en prosess som leder frem til en sak om "Byutvikling Sandvika" som redegjør for mulige ambisjoner og videre arbeid med å utvikle Sandvika både fysisk og innholdsmessig .

Saken bør blant annet omtale kultur som motor i byutvikling, identitetsbygging, byrom-analyser, kulturanalyser og arkitektoniske elementer.

Votering:
Rådmannens forslag ble enstemmig vedtatt.

Innstilling:
Forslag til områderegulering for Sandvika sentrum øst, planID 2011005, plankart dokument 3515172 og justerte  bestemmelser dokumentnr. 3515171, vedtas, jf. plan- og bygningsloven § 12-12med følgende endringer og tillegg:

1. 100 % av parkeringsplassene for boligene skal ha ladeuttak for elbil(§2.13 i bestemmelsene).
2. Rammesøknadene for de toneangivende byggene i Sandvika øst legges fram for godkjenning av planutvalget. 3. Planutvalget ber om å få seg forelagt miljøoppfølgingsplan for det fremtidige Sandvika øst. 4. Bestemmelsenes § 2.13: Parkeringsdekningen for bolig endres fra 0,6-1,0 til 1 p-plass pr. 100 kvm BRA.

Votering:
Fellesforslaget ble enstemmig vedtatt.
Pedersens forslag fikk 1 stemme og falt.
Barlands forslag fikk 2 stemmer (V, Frp) og falt
Lørstads forslag fikk 1 stemme og falt.
Forslag fra Udnes punkt 1 og 2 ble enstemmig vedtatt
Forslag fra Udnes punkt 3 ble vedtatt med 4 mot 1 stemmer (V)
Hegges forslag fikk 2 stemmer (H) og falt
Jensens forslag følger saken uten votering
Rådmannens forslag ble vedtatt med 3 (H, Ap) mot 2 (Frp, V) stemmer

Alle partier tar forbehold om endringer i den videre behandlingen.

Innstilling:
Privat forslag til reguleringsplan, detaljregulering for Elias Smiths vei 20 m.fl., planID 2015012, plankart dokument 3420007 og bestemmelser dokument 3413813 vedtas, jf. plan- og bygningsloven § 12-12 med følgende endringer og tillegg:

1. 100 % av parkeringsplassene for boligene skal ha ladeuttak for elbil (§2.13 i bestemmelsene).
2. Rammesøknadene for de toneangivende byggene i Elias Smiths vei legges fram for godkjenning av planutvalget.
3. Parkeringsdekningen skal minimum være i henhold til kommuneplanen.

Votering:
Fellesforslaget ble enstemmig vedtatt
Forslag fra Udnes ble enstemmig vedtatt
Hegges forslag fikk 2 stemmer (H) og falt
Pedersens forslag punkt 1 fikk 2 (Frp, V) stemmer og falt
Pedersens forslag punkt 2 ble vedtatt med 4 mot 1 stemmer (V)
Lørstads forslag fikk1 stemme og falt
Rådmannens forslag ble vedtatt med 3 (H, Ap) mot 2 (Frp, V) stemmer

Vedtak:
Forslag til reguleringsplan, detaljregulering - 2. gangs behandling for Nadderusdveien 63 B sendes tilbake til rådmannen for en ny vurdering der det planlegges for maksimalt 14 leiligheter uten takterasser.

Merknad til saken:
På side 3, 3. avsnitt står det feil eier at Odds vei 20. Tomten hører ikke til eier av Nadderudveien 59.

Odds vei 20 eies av Betty og Jan Gilde som bor i Nadderudveien 57.
Dette vil bli rettet opp i saken.

Votering:
Hegges forslag ble vedtatt med 4 mot 1 stemmer (Ap).

Vedtak:
Saken utsettes til planutvalget har vært på båtbefaring til tiltaket 1. juni.

Votering:
Utsettelsesforslaget fra Udnes ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg ikke til rådmannens begrunnelse, og omgjør vedtaket av 03.02.2017. Planutvalget finner å kunne godkjenne oppsetting av reklameskilt på skjermveggen bak skyteskivene på permanent basis som omsøkt. Skjermveggen er nødvendig av sikkerhetsmessige årsaker, og slik skjermveggen er utformet kan planutvalget ikke se at de omsøkte reklameskiltene vil bli særlig synlig eller skjemmende for omgivelsene. Selv om det i utgangspunktet ikke er ønskelig med reklameinnretninger i kommunens «grønne områder», er området regulert til skianlegg og skal i stor grad benyttes av barn og unge.   I vurderingen har planutvalget vektlagt klubbens behov for reklameinntekter for å drifte anlegget.

Votering:
Hegges forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg ikke til rådmannens begrunnelse, og omgjør bygningssjefens vedtak  av 02.03.2017 og avslår søknad om dispensasjon fra reguleringsplanens bestemmelse om maksimal gesimshøyde.

Bestemmelsen om at gesimshøyden ikke noe sted langs fasaden skal overstige 6 m er gitt forat bygningers eksponering mot omgivelsene skal neddempes. Da det kun er den ene fasaden – som i tillegg er den ene av to smale fasader – som overstiger tillatt gesimshøyde, kan planutvalget ikke se at hensynene bak reg.best. § 3 om 6 m fasadehøyde blir vesentlig tilsidesatt dersom det gis  dispensasjon til omsøkte tiltak.

Når det gjelder vurderingstemaet om det foreligger kvalifisert overvekt av fordeler ved å gi endispensasjon, må det foretas en interesseavveining der fordelene ved tiltaket må vurderesopp mot de konkrete ulempene.
Det er i hovedsak de samfunnsmessige hensyn (allmenneinteresser) av planfaglig og arealdisponeringsmessig karakter som her tillegges vekt, og sommå avveies når det snakkes om fordeler og ulemper. Personlige forhold vil bare helt unntaksvis kunne tillegges vekt i en dispensasjonsvurdering. Kommunen følger en streng praksis når det gjelder dispensasjon fra regulert gesimshøyde innen planområdet. Da regulert gesimshøyde skal gi forutsigbarhet for naboer og omgivelser og samtidig gi kommunen et godt styringsverktøy, vil det etter planutvalgets oppfatning medføre en stor ulempe å fravike regulert gesimshøyde med hele 1,5 meter i angjeldende sak. Selv om høydevirkningen vil  bli redusert fordi fasaden er brutt opp og overskridelsen kun gjelder den ene av de to smaleste fasadene, kan planutvalget ikke se at dette oppveier for ulempene ved en dispensasjon. Det vil være en fordel at huset generelt er godt nedsenket i terrenget og at husets «vanlige» gesimshøyde er lav med 5.3 meter, men planutvalget kan etter en samlet vurdering ikke se at fordelene ved en dispensasjon i dette tilfellet er vesentlig større enn ulempene. Etter planutvalgets oppfatning vil det være mulig å tilpasse et nybygg på denne eiendommen innenfor gjeldende rammer.

Votering:
Forslag fra Lørstad ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til rådmannens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 10.02.2017.
Saken sendes Fylkesmannen som avgjørende organ.

Votering:
Rådmannens forslag ble enstemmig vedtatt.
Forslag fra Udnes følger saken uten votering

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.