Møte i Planutvalget den 22.06.2017

Vedtak:
Protokoll fra Planutvalgets møte 15. juni godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Innstilling:
Privat forslag til reguleringsplan, detaljregulering for Nadderudveien 63 B, planID 2015028, plankartdokument 3514066 og bestemmelser, dokument 3514062, vedtas, jf. plan- og bygningsloven § 12-12 med følgende tillegg:

Det skal etableres ladepunkter på alle parkeringsplasser for boligene.

Votering:
Rådmannens forslag ble enstemmig vedtatt.
Fellesforslaget (alle partier) ble enstemmig vedtatt.
Lørstads forslag fikk 1 stemme (Ap) og falt.

Vedtak:
Saken utsettes. Rådmannen bes utrede de miljømessige risikofaktorer ved den tidligere søppelfyllingen. Muligheter og kostnader ved å fjerne søppelfyllingen må drøftes i utredningen.

Votering:
Fellesforslaget ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Forslag til reguleringsplan, offentlig detaljregulering for Fornebu område 9.7, Oksenøya barneskole, barnehage og institusjon, planID 2016031, plankart dokument 3606588, og bestemmelser, dokument 3606726, sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn, jf. plan- og bygningsloven § 12-10 med følgende tillegg:

Det skal etableres ladepunkter på 50% av parkeringsplassene og tilrettelegges for enkel tilkobling på resterende parkeringsplasser.

Til 2. gangs behandlingen skal muligheten for kunstgressbane som er miljøvennlig og sikret mot avrenning fremlegges.

Votering:
Rådmannens forslag ble enstemmig vedtatt.
Fellesforslaget ble enstemmig vedtatt.
Barlands forslag ble enstemmig vedtatt
Forslaget fra barnas representant følger saken.

Vedtak:
Privat forslag til reguleringsplan, detaljregulering for Nesveien 15, planID 2016013, plankart dokument 3584974, og bestemmelser, dokument 3544099, fremmes ikke. Planutvalget ber om en ny sak til 1. gangs behandling der vedtaket fra planprogrammet innarbeides:

1. Ved utforming av bebyggelsen skal bebyggelsen underordnes åsryggen, slik at åsryggen fortsatt synes fra Nesveien.
2. Nødvendige nabohensyn skal ivaretas, bla ved at det ikke etableres takterrasser.
3. Eksisterende parkeringsnorm skal følges.  
4. Det skal etableres ladepunkter på alle parkeringsplasser for boligene.

Votering:
Ved alternativ votering mellom rådmannens forslag og fellesforslaget (H, Frp, V) fremmet av Hegge, ble fellesforslaget vedtatt med 4 mot 1 stemmer (Ap).
Fellesforslaget (alle partier) ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Privat forslag til detaljregulering for Neslia 1 og Nesveien 11, planID 2014021, plankart dokument 3494810, og bestemmelser, dokument 3494804, fremmes ikke.
Planutvalget ber om en ny sak til 1. gangs behandling der vedtaket fra planprogrammet innarbeides:

1. Ved utforming av bebyggelsen skal bebyggelsen underordnes åsryggen, slik at åsryggen fortsatt synes fra Nesveien.
2. Neslia 1: Høyden opprettholdes, nybygg skal ikke være høyere enn dagens bygninger.
3. Nødvendige nabohensyn skal ivaretas, bla ved at det ikke etableres takterrasser.
4. Eksisterende parkeringsnorm skal følges.  
5. Det skal etableres ladepunkter på alle parkeringsplasser for boligene.

Votering:
Ved alternativ votering mellom rådmannens forslag og fellesforslaget (H, Frp, V) fremmet av Hegge, ble fellesforslaget vedtatt med 4 mot 1 stemmer (Ap).
Fellesforslaget (alle partier) ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planprogram for reguleringsplan, detaljregulering for friluftsøy i Lysakerfjorden, dokument 3604130, fastsettes, jf. plan- og bygningsloven § 12-9 med følgende tillegg:

1. Konsekvensen av å benytte eventuelle forurensede masser skal utredes.
2. Utredningen må også vise hvordan sprengtråder og andre fremmedelementer blir fanget opp før massene dumpes i sjøen, eller hvilke tiltak som kan iverksettes hvis dette skjer.

Votering:
Rådmannens forslag ble vedtatt med 4 mot 1 stemmer (V).
Pedersens forslag ble enstemmig vedtatt.
Barlands forslag fikk 1 stemme og falt.

Vedtak:
Forslag til mindtre endring av reguleringsplan for Fornebu, område 14 og 15 – Lilleøya ,  planID 2006001, som vist i forslag til endring av bestemmelser, dokument 3621098, vedtas.

Mindretallsanke fra Odd Willy Lørstad (Ap) og Tiril Eid Barland (V)
Saken forelegges formannskapet til avgjørelse, jfr. reglementets del I «Felles saksbehandlingsregler for folkevalgte organer» § 3-13

Protokolltilførsel fra Odd Willy Lørstad (Ap)
Reguleringsarbeidet for området startet 20.10.2006. Reguleringsforslag ble vedtatt i Planutvalget (143/08) 19.06.08 og kommunestyret vedtok planen 29.10.08. I reguleringsplanene står det for dette områdets formål §6.3,  ”Området skal benyttes for opplag av båter, til parkering for småbåthavn samt annen virksomhet som er direkte relatert til båter og marinavirksomhet”  Miljøverndepartementet stadfestet planen i vedtak 18.12.12. P.g.a markedsmessige endringer i maritim sektor som gir dårligere utsikter til fortjeneste i prosjektet, har tiltakshaver søkt om dispensasjon fra reguleringen i området. Det ønskes nå å etablere et dekkehotell og annen  virksomhet i byggene på P8 og P6. Tre ganger tidligere er det søkt om det samme og planutvalget behandlet disse henholdsvis 04.12.14 , 24.09.15 hvor det ble gitt avslag og 09.02.17 hvor vedtaket ble at rådmannen fremmer forslag. Forslaget nå er 4. gang det søkes om dispensasjon uten at særlig nye momenter i saken som kun har bakgrunn i usikkerhet om inntjening. Tidsbegrensede dispensasjon på 5 år, som rådmannen antyder som en mulighet er ikke realistisk. Ingen av byggene PS8 og PS9 er oppførte og kan slik sett ikke påføre noe bygningsmessige tap. Spørsmålet i dette tilfelle blir om en dispensasjon fra en omfattende reguleringsplan i strandsonen, gir en proporsjonalitet i samfunnsmessig nytte.  Etter vårt syn gjør det ikke det og spesielt ikke i våre blå-grønne og sjønære områder som skal være for friluftsliv og rekreasjon. Bilrelatert  virksomhet i strandsonen hører ikke hjemme her. Saken har en stor prinsipiell betydning og vil gi føringer og presedens for fremtidige lignende saker uansett i Bærum disse måtte komme. Det kan også stilles spørsmål om dette er en ” mindre endring av reguleringsplanen” .

Votering:
Ved alternativ votering mellom rådmannens forslag og forslag fra Pedersen, ble Pedersens forslag vedtatt med 3 (H, Frp) mot 2 stemmer (Ap, V).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til rådmannens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 14.11.2016.
Saken sendes fylkesmannen som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom rådmannens forslag og Pedersens forslag, ble rådmannens forslag vedtatt med 4 mot 1 stemmer (Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg ikke til rådmannens begrunnelse og omgjør vedtaket av 21.03.2017 og gir midlertidig dispensasjon for å erstatte eksisterende uthus med nytt uthus samt oppføring av lav støttemur mot skråning bak uthuset som omsøkt.Byggegrense mot sjø har til hensikt å holde strandsonen fri for bebyggelse og hindre nedbygging og fortetting av strandarealene. Det skal tas særlig hensyn til natur- og kulturmiljø,friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser ved spørsmål om utbygging i strandsonenlangs sjøen.  Da søknaden gjelder erstatning  av et eksisterende uthus med et nytt, med samme plassering og med samme fotavtrykk som eksisterende uthus, kan planutvalget ikke se at  hensynene bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt ved en  midlertidig dispensasjon i dette ene tilfellet.  Når det gjelder avveiing av fordeler og ulemper ved en dispensasjon, er det  i hovedsak de samfunnsmessige hensyn (allmenne interesser) av planfaglig og arealdisponeringsmessig karakter som her tillegges vekt. Personlige forhold vil bare helt unntaksvis kunne tillegges vekt i en dispensasjonsvurdering. Oppføringen av omsøkt bygning er  i dette tilfellet utløst av en konkret og begrunnet familiesituasjon. Tiltaket  søkes plassert på samme sted og med samme fotavtrykk som eksisterende uthus og vil  videre medføre en estetisk oppgradering i forhold til eksisterende uthus. Da tiltaket ikke vil være til sjenanse for allmenhetens interesser eller medvirke til en  ytterligere privatisering av strandsonen, er planutvalget av den oppfatning at fordelene ved en midlertidig dispensasjon i dette tilfellet er vesentlig større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Votering:
Fellesforslaget ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til rådmannens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 27.04.2017.
Saken sendes Fylkesmannen som avgjørende organ.

Votering:
Rådmannens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Planutvalget omgjør sitt vedtak av 04.05.2017 og gir dispensasjon for etablering av adkomstvei på grunn som er regulert til turvei/sti (felt T2-S) og bevaring av friluftsområde (felt FR3-S) som omsøkt.
Ved behandlingen av saken i møte 04.05.2017 la planutvalget feilaktig til grunn at de regulerte tomtene i felt B4 hadde lovlig adkomst og at søknaden gjaldt en endring av denne adkomsten. Da det  nå er bragt på det rene at Felt B4 ikke har atkomst, og da det blant berørte grunneiere er sterke motforestillinger mot å etablere den regulerte atkomsten, har planutvalget funnet  å kunne vurdere saken på nytt, jfr. forvaltningslovens § 35.

Hensynet bak formålet turvei, som vist i gjeldende reguleringsplan, er bl.a. å legge til rette for myke trafikanter og forhindre motorisert ferdsel. Da søknaden gjelder adkomstvei til to ubebygde tomter, men slik at turveifunksjonen opprettholdes, kan planutvalget  ikke se at hensynet bak reguleringsplanen blir vesentlig tilsidesatt ved en dispensasjon. Fordelen med å gi dispensasjon er at adkomsten til de to regulerte tomtene ikke presser seg inn på den regulerte veien mot de øvrige brukernes og eiernes vilje.  

Videre er det en stor fordel at den regulerte turveistrekningen  blir opparbeidet og stilt til rådighet for allmenheten. Ulempen er at turgåere må dele veien med trafikken til to nye boliger, men da trafikken til to boliger er forholdsvis beskjeden og turveien ellers ikke ville blitt opparbeidet, kan planutvalget ikke se at denne trafikken vil være til vesentlig ulempe for turgåere eller for oppsittere langs veien.  Tiltaket berører ytterkanten av de kulturhistoriske området FR3, men da dette området er stort og de registrerte kulturminnene er lokalisert på den nordligste delen av området, kan planutvalget vanskelig se at tiltaket vil være til særlig ulempe i forhold til de registrerte kulturminnene. Planutvalget finner under henvisning til ovennevnte og etter befaring på området, at fordelene ved en dispensasjon i dette tilfellet er vesentlig større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Votering:
Ved alternativ votering mellom rådmannens forslag og fellesforslaget (H, Frp), ble fellesforslaget vedtatt med 3 (H, Frp) mot 2 stemmer (Ap, V).