Møte i Planutvalget den 08.10.2020

Vedtak:
Protokoll fra Planutvalgets møte 24. september godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 7.2.2020.

Saken sendes Fylkesmannen som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 21.04.2020.

Saken sendes Fylkesmannen som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 5. mai 2020.

Saken sendes fylkesmannen som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget omgjør bygningssjefens vedtak av 10. januar 2020 der det gis dispensasjon fra den del av opparbeidelseskravet i pbl. § 18-1 som gjelder at kommunen overtar veien. Det gis avslag på dispensasjon, og veien skal etter dette overtas av kommunen. Kommunedirektøren bes følge opp vedtaket og at det gjennomføres overtakelsesforretning jf. pbl. § 18-1.

Begrunnelse:
Planutvalget vil innledningsvis bemerke at det etter kommunedirektørens innstilling, samt klagers anførsler, fremstår som noe usikkert hvorvidt det i det hele tatt kan dispenseres fra pbl. § 18-1 avsnitt som omhandler kommunens overtakelse av vei. Da det i bygningssjefens vedtak, og kommunedirektørens innstilling er lagt til grunn at saken behandles som en dispensasjon, finner utvalget det hensiktsmessig å ta utgangspunkt i dette for vår vurdering. Siden dispensasjon avslås slik at lovens hovedregel om kommunal overtakelse skal følges vil vi ikke gå nærmere inn på problemstillingen. Vi ber kommunedirektøren foreta en nærmere vurdering av om det i det hele tatt kan dispenseres fra pbl. § 18-1 femte avsnitt dersom Planutvalgets vedtak påklages.

Bygningssjefen har i sitt vedtak vist til at alle tilgrensende eiendommer har rettighet til å bruke veien som er opparbeidet innenfor arealet som er regulert til vei, at veilaget påtar seg selv ansvaret for å drifte og vedlikeholde veien som fører til at kommunen ikke får ansvar for veien, og at fordelene med bakgrunn i dette er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Klager har blant annet vist til at privat eierskap av veien gjennom veilaget medfører at det vil kreves en tilknytningsavgift av alle som ønsker å etablere nye boenheter langs veistykket i all fremtid. Det er henvist til Sivilombudsmannens sak 2012-2705 der det blant annet uttales at det er i strid med lovens formål dersom kommunen lar private utbyggere sitte med eierskapet av infrastrukturanlegg med den hensikt å få økonomisk gevinst.

Planutvalget vil vise til at ordlyden i pbl. § 19-2 krever at fordelene ved å gi dispensasjon er «klart større» enn ulempene. Det er ikke tilstrekkelig at ulempene er beskjedne, det må foreligge klare, relevante fordeler av stor vekt for at dispensasjon skal kunne gis. Med bakgrunn i uttalelsen fra sivilombudsmannen kan vi ikke se at det er en tilstrekkelig fordel at veilaget påtar seg ansvar for drift og vedlikehold av veien. Videre anses det ikke som en fordel at nye eiere har en rett til å bruke veien, dersom veien holdes privat vil dette som utgangspunkt styres av veglova §§ 53-55, og kan medføre økonomiske kostnader for nye brukere som ikke ville forekommet ved offentlig overtakelse av veien. Dette vurderes som en ulempe ved å gi dispensasjon. Slik Planutvalget vurderer det foreligger det ikke klare og relevante fordeler ved å gi dispensasjon fra kravet om overtakelse, samtidig som det er ulemper ved å gi dispensasjon. Lovens vilkår om at fordelene ved å gi dispensasjon skal være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering er ikke oppfylt, og dispensasjon kan ikke gis.

Da dispensasjon må avslås går ikke utvalget nærmere inn på om en dispensasjon vil medføre en vesentlig tilsidesettelse av hensynene bak bestemmelsen.

Når det gjelder vedtakene om ferdigattest for Bruksveien 72, følger det av korrespondansen i saken at vedtakene i utgangspunktet bygger på at det foreligger nødvendig sluttdokumentasjon, herunder avholdt overtakelsesforretning og kommunal overtakelse av veien. Ettersom det ikke er omtvistet at veien er ferdig opparbeidet i tråd med reguleringsplanen, og Planutvalget med dette vedtaket har kommet til at veien skal overtas av kommunen, bes bygningssjefen vurdere om vedtakene om ferdigattest må anses ugyldig eller om det er hensiktsmessig at vedtakene forblir stående jf. pbl. § 21-10 4. setning.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og Weseths forslag, ble Weseths forslag vedtatt med 5 (H, V) mot 4 stemmer (Frp, Ap, SV, MDG).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 5.6.2020.

Saken sendes Fylkesmannen som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Saken behandles over to møter. Spørsmål og kommentarer i dette møtet og realitetsbehandling på utvalgets neste møte.

Votering:
Bøes forslag ble enstemmig vedtatt.
Fellesforslaget fremmet av Kleppe behandles i neste møte.

Vedtak:
Saken behandles over to møter. Spørsmål og kommentarer i dette møtet og realitetsbehandling på utvalgets neste møte.

Votering:
Bøes forslag ble enstemmig vedtatt.
Forslag fra Kleppe behandles i neste møte.

Vedtak:
I medhold av plan- og bygningslovens §§ 19-2 og 19-3 gis dispensasjon fra områderegulering for Sandvika Sentrum øst planid 2011005, § 2.1 vedr krav om detaljregulering. Dispensasjonen er midlertidig/tidsubestemt og gjelder inntil det vedtas en detaljregulering for området.

Saken følges opp videre av bygningssjefen, som behandler selve søknadenom bruksendring.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger med følgende tillegg:

Dokument 1: "Massehåndtering, behov for anlegg":
Notatet viser hvordan Bærum kommune kan håndtere masser fra 3 nasjonale og 1 regionalt infrastrukturprosjekt i egen kommune. Det er i tillegg behov for en konkret oversikt over hvordan massene kan håndteres om det ikke lar seg gjøre å deponere og foredle massene i Bærum. Hvilke konkrete alternativer finnes utenfor Bærum og hva er deres kapasitet?

Votering:
Enstemmig godkjent.
Forslag fra Bøe ble enstemmig vedtatt.

Votering:
Utgår.