Møte i Planutvalget den 11.03.2021

Vedtak:
Protokoll fra Planutvalget møte 18. februar 2021 godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke reguleringssjefens vedtak av 13.11.2020; vilkårene for å dispensere fra kommuneplanbestemmelsenes § 3, om plankrav, anses ikke oppfylt.

Saken sendes statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom Pedersens forslag og kommunedirektørens forslag, ble kommunedirektørens forslag vedtatt med 8 mot 1 stemmer (Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 11. november 2020. Vilkårene for å gi dispensasjon fra § 2.2 b) i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel (KPA)er ikke oppfylt. Søknad om fradeling av tomt må derfor avslås.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom Pedersens forslag og kommunedirektørens forslag, ble kommunedirektørens forslag vedtatt med 8 mot 1 stemmer (Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 3. september 2020 . Avslag på dispensasjon fra bebyggelsesplanenog fra avstandskravet til nabogrensen, for bodtilbygg til rekkehus, opprettholdes da vilkårene for å gi dispensasjon ikke er oppfylt.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom Pedersens forslag og kommunedirektørens forslag, ble kommunedirektørens forslag vedtatt med 8 mot 1 stemmer (Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 5.10.2020. Vilkårene for å gi dispensasjon fra rekkefølgebestemmelsene i reguleringsplanen er ikke oppfylt. Søknaden om bruksendring skal derfor avslås.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget omgjør bygningssjefens vedtak av 14. oktober 2020. Det gis dispensasjon fra følgende:

1. Krav om områderegulering i § 2.2 i Kommunedelplan for Sandviksvassdraget
2. Tiltak på arealformål avsatt til framtidig naturområde
3. Byggegrense mot elv i § 2.4 i Kommunedelplan for Sandviksvassdraget

Når det gjelder rekkefølgekrav om flomsikring i § 2.3 i KDP for Sandviksvassdraget anses dette som oppfylt for tiltaket. Det vises til tiltakshavers redegjørelser. Det er dermed ikke nødvendig med dispensasjon fra dette.
Bygningssjefen bes følge opp Planutvalgets vedtak ovenfor tiltakshaver, herunder om krav til slokkevann er oppfylt etter opplysningene gitt i klagen.

Begrunnelse:
Planutvalget vil innledningsvis kommentere klagers anførsel om at eiendommen ligger i byggeområde felt N4, og at det kun er utenom dette byggeområdet at 30 metersonen gjelder. Dette forstås som en anførsel om at byggegrensen ikke gjelder for tiltaket. Utvalget vil bemerke at eiendommen så vel som tiltaket både omfatter areal avsatt til framtidig næringsvirksomhet og framtidig naturområde.

Uavhengig av om byggegrensen ikke gjelder tiltak innenfor felt N3 og N4 vil den komme til anvendelse for tiltak som delvis plasseres utenfor byggeområder. Dette gjelder også for rivning og gjenoppbygging der tiltaket vil oppta samme fotavtrykk innenfor naturområde. Dispensasjonsvurderingen for byggegrense vil derimot i stor grad være sammenfallende med dispensasjon fra arealformål, og vil omtales samlet.

Dispensasjon fra krav til områderegulering i § 2.2
Bygningssjefen har i sitt vedtak vist til at hensynene bak plankravet er å sikre at arealstrategien i KDP ivaretas gjennom en bred planprosess. Videre er det konkret angitt i bestemmelsen at områderegulering skal avklare nødvendige sikringstiltak i forhold til 200 års flom.

Klager har i dispensasjonssøknad vist til at det nye tilbygget føres opp på fotavtrykket til bygget som rives, med en mindre utvidelse mot parkeringsplass (regulert til framtidig næringsvirksomhet). Bygget vil ikke få endret bruk, og det skal ikke gjøres inngripen i eksisterende beplantning og fauna. Videre er det vist til at eksisterende bygg som søkes revet er i dårlig forfatning, og at bygget og området vil få et estetisk løft ved nybygget. Det pekes på at kantvegetasjonen tilknyttet elven vil bevares ved tiltaket. Det er redegjort for at det ikke er mulige alternative plasseringer av tiltaket som ikke vil kreve dispensasjon.
Planutvalget vil vise til at det første vilkåret for å gi dispensasjon, at hensynene bak bestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt, angir en høy terskel for at vilkåret ikke er oppfylt. Det kan altså gis dispensasjon selv om hensynene bak bestemmelsen blir delvis tilsidesatt. For dette tiltaket anses det som tilstrekkelig redegjort fra ansvarlig søker at tiltaket oppfyller krav til flomsikring mot 200 års flom. Tiltaket beholder i det vesentlige samme fotavtrykk som tidligere, og utvidelsen fra eksisterende bygg skjer innenfor areal avsatt til næringsvirksomhet. Utvalget anser søknaden som godt opplyst, og kan ikke se at det er særskilte aspekter ved tiltaket som i større grad vil bli ivaretatt ved å avvente en planprosess for områderegulering. Det er ikke grunn til å tro at arealformål eller adgang til å utnytte delen av tomten avsatt til næringsvirksomhet vil endres i en slik plan, og det vesentlige hensynet angående flomsikring vurderes som godt nok ivaretatt for tiltaket.

Hensynene bak krav om områderegulering blir etter dette ikke «vesentlig tilsidesatt» ved at dispensasjon gis, jf. pbl. § 19-2.
Videre må fordelene ved å gi dispensasjon være «klart større» enn ulempene etter en samlet vurdering. Avveiningen av fordeler og ulemper knytter seg til den konkrete dispensasjonen, som her er krav om planprosess.

Klager har anført at det ikke er ulemper ved tiltaket da det i stor grad opptar samme fotavtrykk som eksisterende bygg. Videre er det ansett som en fordel at bedriften får mulighet til videreutvikling som vil ivareta arbeidsplasser og bidra til kommunens økonomi.

Planutvalget vil vise til at det etter pbl. § 3-1 d) er et overordnet planhensyn at det skal legges til rette for verdiskaping og næringsutvikling. Et slikt hensyn må også kunne legges til grunn at er relevant og innenfor plan- og bygningslovens rammer ved en dispensasjonsvurdering. Det vurderes som en vektig fordel ved å gi dispensasjon at bedriften får anledning til videreutvikling og ivareta sine behov. Det anses som lite sannsynlig at det i en planprosess vil komme endringer som begrenser bedriftens adgang til å utnytte areal avsatt til næringsvirksomhet, og en dispensasjon fra plankravet vil kunne ivareta de behov bedriften har i dag i stedet for at man må avvente en framtidig planprosess. Videre er det ikke vurdert å være særlige ulemper knyttet til å gi dispensasjon fra plankravet, søknaden er godt opplyst og ivaretar i stor grad de samme vurderinger som vil tas i en planprosess. Et sentralt aspekt, sikring mot 200 års flom, er vurdert som tilstrekkelig redegjort for.
Utvalget har etter dette kommet til at fordelene ved å gi dispensasjon er «klart større» enn ulempene jf. pbl. § 19-2. Vilkårene for å gi dispensasjon fra kravet om områderegulering er etter dette oppfylt.

Dispensasjon fra arealformål og byggegrense mot elv:
Som nevnt over anses hensynene bak bestemmelsene og dispensasjonsvurderingene i stor grad å være sammenfallende, og behandles derfor samlet.
Hensynene bak avsatt arealformål og byggegrense er blant annet å ivareta grøntarealer, sikre biologisk mangfold og etablere en kantvegetasjon som gir en overgang mellom utbyggingsområder og naturområdet.
Klager har anført at tiltaket vil oppta samme areal som eksisterende bygg hva gjelder naturområde, og at riving og gjenoppbygging ikke vil utgjøre et vesentlig inngrep i dette området. Videre er det i søknader om dispensasjon, som nevnt over, vist til at tiltaket ikke vil gi endret bruk, at det ikke medfører inngrep i eksisterende beplantning og fauna og at eksisterende kantsone vil ivaretas. Det presiseres at eksisterende bygg er lovlig oppført og vil bli stående ved et avslag.

Planutvalget vil bemerke at tiltaket ikke vil medføre en ytterligere nedbygging enn dagens lovlig etablerte bygg. Som klager opplyser er det et stort behov for bygget i driften av virksomheten, et såpass stort behov at man ønsker å utvide, og det er ingen grunn til å tro at bygget vil fjernes og arealet tilbakeføres til natur innen overskuelig fremtid. På den annen side er det en ulempe ved å gi dispensasjon at sannsynligheten blir mindre for at man i fremtiden kan få avviklet byggverk og tilbakeført arealet avsatt til framtidig naturområde til nettopp natur. Med tanke på det ovennevnte er denne ulempen derimot ikke ansett å kunne ilegges stor vekt.

Som fordel ved å gi dispensasjon legges det vekt på at det med dette legges til rette for utvikling av virksomheten, som ivaretar overordnede hensyn til næringsutvikling og styrking av etablert virksomhet i næringsbeltet langs vassdraget. Videre anses det som en fordel at det etablerte eldre bygget erstattes med et nyere bygg som både bidrar til et forbedret estetisk uttrykk og at bygningsmasse bringes i henhold til nyere krav i teknisk forskrift. Planutvalget vil presisere at man har lagt til grunn opplysningene fra ansvarlig søker i søknadsdokumentasjonen om at tiltaket og oppføring av dette ikke vil påvirke kantvegetasjon eller eksisterende beplantning og fauna.

Utvalget har etter dette kommet til at en dispensasjon ikke medfører at hensynene bak bestemmelsene blir vesentlig tilsidesatt, og at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering, jf. pbl. § 19-2. Vilkårene for å gi dispensasjon er etter dette oppfylt.
Angående uttalelsen fra Statsforvalteren (tidligere Fylkesmannen) der det frarådes å gi dispensasjon vil utvalget vise til vurderingene over, og at man etter dette er av en annen oppfatning av hvorvidt det konkrete tiltaket er uheldig av hensyn til den helhetlige arealpolitikken for vassdragsforvaltning.

Planutvalget har vurdert uttalelsen opp mot forutsetningene i pbl. § 19-2 fjerde ledd, men kommet til at uttalelsen i seg selv ikke kan ilegges slik vekt at det endrer rettsanvendelsen som er lagt til grunn i dispensasjonsvurderingene over. Man har også kommet til at uttalelsen ikke gir grunnlag for å avslå dispensasjon etter den skjønnsmessige adgangen til dette i § 19-2 første ledd første setning.

Votering:
Ved alternativ votering mellom fellesforslaget fremmet av Molle og kommunedirektørens forslag, ble fellesforslaget vedtatt med 6 (H, Frp, Ap) mot 3 stemmer (V, SV, MDG).

Vedtak:
Oppstart avreguleringsplanarbeid for Ringeriksvei 230 som redegjort for i innsendt planinitiativ datert 03.11.2020,stoppes, jf. plan- og bygningsloven § 12-8.

Ta bort "Gamle" i forslaget.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Saken behandles over 2 møter.

Votering:
Forslag fra Bøe ble enstemmig vedtatt.

Innstilling:
Forslag til offentlig reguleringsplan, detaljregulering for Eineåsen ungdomsskole, planID 2019014, som vist på plankart dokument 5263611 og i bestemmelser, dokument 5263610, vedtas, jf. plan- og bygningsloven § 12-12.

Votering:
Fellesforslag fremmet av Zimmer fikk 4 stemmer og falt (Ap, SV, MDG, V).
Forslag fra Bøe fikk 4 stemmer og falt (Ap, SV, MDG, V).
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Saken behandles over 2 møter.

Votering:
Gjølmes forslag ble enstemmig vedtatt.
Fellesforslaget fremmet av Kleppe følger saken til neste møte.  

Vedtak:
Planutvalget samtykker i at felt KBA1.3 Telenor arena innenfor Kommunedelplan 3 for Fornebu (KDP3) unntas fra angitte krav i kommunedelplan 3 om felles plan, ref. § 40.4.
Det åpnes for igangsetting av endring av gjeldende reguleringsplan. Planutvalget forutsetter de hensyn som skal ivaretas i felles plan, omtales i prosessen.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Forslag til endring av reguleringsplan for  E16 Bjørum - Hole grense, planID 2011013, som vist på kart, dokument 5239 739 vedtas, jf. plan- og bygningsloven §§ 12-12 og 12-14.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble vedtatt med 8 mot 1 stemmer (MDG).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til Kommunedirektørens vurdering og gir midlertidig dispensasjon fra PlanID 2012012, Områderegulering for Fossum (boligformål) med krav om detaljregulering jf. bestemmelse §2.7.1 for bruksendring fra lager til treningssenter for en periode på inntil 10 år.

Bygningssjefen fatter vedtak i saken.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Søknad om dispensasjon fra reguleringsplan for Strømstangen planID 1972195, avslås i medhold av plan- og bygningsloven av kap. 19.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Innstilling:
Sak om utslippsfri hurtigbåt til Bærum tas til orientering.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Oversendes kommunedirektøren
Til dokument 5 "Franzefoss- midlertidig bruk til massehåndtering": Det bes om at det legges frem en sak hvor verneverdiene knyttet til bebyggelsen på Franzefoss avklares.

Votering:
Forslag fra Bøe oversendes kommunedirektøren for oppfølging.
Forøvrig enstemmig godkjent.

Vedtak:
Dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.