Møte i Planutvalget den 29.04.2021

Vedtak:
Protokoll fra planutvalgets møte 15. april 2021 godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 14.1.2021,der deling av eiendommen er avslått. Planutvalget mener delingen utløser krav om reguleringsplan i henhold til kommuneplanen, og tiltrer vurderingen om at tidligere deletillatelse av 22.10.2020 må gjøres om fordi vedtaket bygger på feil rettsanvendelse av plankravet oger ugyldig.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 29. januar 2021. Vilkårene for å gi dispensasjon fra arealformål, § 3.1 angående plankrav og § 11.5 om byggegrense i sjø i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel (KPA) er ikke oppfylt, da fordelene ved å gi dispensasjon ikke er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Søknaden må dermed avslås.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og Pedersens forslag, ble kommunedirektørens forslag vedtatt med 8 mot 1 stemmer (Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 20.1.2021, der bruksendring og ombygging av garasje til skrivestue er avslått. Tiltaket er i strid med reguleringsplanen, og vilkårene for å gi dispensasjon er ikke oppfylt.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 17. februar 2021. Vilkårene for å gi dispensasjon fra reguleringsplan for Ballerud gård med vedtatt bebyggelsesplan er oppfylt. Endring av tidligere gitt tillatelse for oppføring av garasje opprettholdes.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 08. september 2020. Vilkårene for å gi dispensasjon fra avstandskravet i pbl. § 29-4 for terrassene er ikke oppfylt da fordelene ikke er klart større enn ulempene. Vilkårene for å gi dispensasjon fra § 2.2 d) i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel, som sier at bebyggelsen tegnet i vedtatt bebyggelsesplan utgjør maksimal tillatt bebyggelse, er ikke oppfylt.

Da nødvendige dispensasjoner ikke kan gis, må søknaden avslås.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt

Vedtak
Planutvalget omgjør bygningssjefens vedtak av 14. januar 2021. Det gis dispensasjon fra § 2.2 e) i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel som omsøkt.

Bygningssjefen bes følge opp saken videre ovenfor tiltakshaver.

Begrunnelse
Planutvalget slutter seg i det vesentlige til kommunedirektørens vurdering av at tiltaket som omsøkt er avhengig av dispensasjon fra § 2.2 e) i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel. Klager gis etter dette ikke medhold i sin primære anførsel, om at tiltaket ikke krever dispensasjon.

Det følger av forvaltningsloven § 33 at underinstansen kan endre det påklagde vedtaket dersom man finner klagen begrunnet. I Norsk Lovkommentar uttales at bestemmelsen neppe er til hinder for at underinstansen endrer sitt tidligere vedtak i klagerens favør også utover det klager direkte ber om, og at man ikke er bundet til de grunner klager anfører.

Planutvalget har med bakgrunn i dette valgt å foreta en vurdering av hvorvidt dispensasjonsvilkårene er oppfylt, selv om dette ikke er direkte påberopt i klagen. I forbindelse med denne vurderingen har vi kommet til et annet resultat enn bygningssjefen.

Vi slutter oss til bygningssjefens vurdering av at en dispensasjon ikke vil føre til at hensynene bak bestemmelsen om utnyttelsesgrad blir vesentlig tilsidesatt.

Når det gjelder fordeler ved å gi dispensasjon er det lagt vekt på at tiltaket vil gi en funksjonell forbedring som hever bokvaliteten på eiendommen. God forming av bygde omgivelser og gode bomiljøer er overordnede planhensyn etter pbl. § 3-1, og anses som klare og relevante fordeler innenfor lovens rammer. Tiltaket er i det vesentlige en påbygging av eksisterende inngangsparti, med noe forlengelse ut mot gavl. Det er kun den delen av tiltaket som går ut mot gavl på nr. 12 som overskrider BYA, og det anses som positivt at man her søker en helhetlig løsning for begge deler av tomannsboligen som vil gi en lik fasade som innehar gode visuelle kvaliteter.

Ulempene i saken vurderes som svært beskjedne, tiltaket innebærer noe fortetting utover tillatt utnyttelsesgrad for nr. 12, men fortettingen skjer i tilknytning til allerede overbygd inngangsparti og på den siden av boligen som ligger mot atkomstvei. Tiltaket vil ligge 3,8 meter fra grensen til Prost Holsviks vei 14, som også har samtykket til plassering av tiltaket som omsøkt.

Med bakgrunn i dette vurderer Planutvalget at fordelene ved å gi dispensasjon fra tillatt grad av utnytting for tiltaket på Prost Holsviks vei 12, er klart større enn ulempene.

Vilkårene for å gi dispensasjon er etter dette oppfylt.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og fellesforslaget fremmet av Pedersen, ble fellesforslaget vedtatt med 6 (H, V, Frp) mot 3 stemmer (MDG, Ap, SV).

Vedtak:
Privat forslag til reguleringsplan, detaljregulering for Brynsveien 47, planID 2020015, som vist på plankart, dokument 5297816, og i bestemmelser, dokument 5295007 fremmes, jf. plan- og bygningsloven § 12-11.

Forslag til endring av reguleringsplan for SOLBERGVEIEN, planID 1993038, som vist på kart, dokument 5326534, fremmes, jf. plan- og bygningsloven § 12-14 med følgende tillegg:

• Kommunedirektøren bes komme tilbake med et alternativ til 2. gangs behandling, som viser hvordan 28m2 MUA per barn kan ivaretas.
• Det gjennomføres et pilotprosjekt i Vallersvingen for å etablere utearealer uten bruk av plastdekke.
  
  Begrunnelse:
  Et slikt pilotprosjekt følger opp Formannskapets vedtak i sak 022/21 - 27.1.2021:
  "Kommunedirektørens redegjørelse for alternativer til dagens plastdekker som fall- og lekeunderlag i barnehager, tas til orientering med følgende tillegg:
  Plastdekke i lekeområder skal utfases, og det er behov for å sette press på omstillingen. Det bes derfor om at Bærum kommune gjennomfører flere skalerbare pilotprosjekter på området. Det bør legges opp til innovative innkjøp hvor det søkes samarbeid både med etablerte selskaper og oppstartsbedrifter som driver innovasjon på området.
  Formålet med prosjektet er at Bærum Kommune ikke skal bruke plast i nye prosjekter, eller som del av vedlikehold."
  

Forslaget til reguleringsplan og forslag til endring av plan sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn, jf. plan- og bygningsloven § 12-10.

Votering:
Utsettelsesforslaget fremmet av Zimmer fikk 2 stemmer og falt (MDG, SV).
Fellesforslaget fremmet av Weseth ble enstemmig vedtatt.
Forslag fra Zimmer ble enstemmig vedtatt.
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Det bes om at saken utsettes til planutvalgets møte 20. mai.

Votering:
Utsettelsesforslaget fra Bøe ble enstemmig vedtatt.

Vedtak
Planutvalget har kommet til at søknaden ikke krever samtykke etter jordloven §§ 9 og 12. Utvalget tolker kommuneplanens arealdel (KPA) slik at tiltak som oppfyller vilkårene for unntak fra plankrav i § 3.3 også er unntatt hovedregelen i KPA § 3.2 om at jordlovens §§ 9 og 12 gjelder frem til godkjent reguleringsplan foreligger.

Etter jordloven § 2 vil dermed ikke §§ 9 og 12 gjelde, da tomten i sin helhet er avsatt til bebyggelse og anlegg (boligformål) i gjeldende kommuneplan.

Da søknaden ikke krever samtykke etter jordloven returneres saken til reguleringssjefen som bes behandle saken videre etter plan- og bygningsloven.

Begrunnelse
Slik utvalget forstår saken har kommunedirektøren i sin saksfremstilling lagt til grunn at KPA § 3.2 gjelder uavhengig av om unntakene fra plankravet i § 3.3 er oppfylt. Det er derfor vurdert slik at søknaden om fradeling krever samtykke etter jordloven, da arealet er uregulert.

Utvalget har kommet til et annet resultat enn kommunedirektøren ved vår tolkning av kommuneplanens bestemmelser.

Det følger av jordloven § 2 at bestemmelsene i lovens §§ 9 og 12 i utgangspunktet ikke gjelder for områder som i bindende arealdel av kommuneplan er lagt ut til arealformål bebyggelse og anlegg. Videre at det ved vedtak av kommuneplan kan bestemmes at §§ 9 og 12 skal gjelde for planområdet eller avgrensede deler av det.

Bestemmelsen i KPA § 3.2 er ikke et plankrav, det er en angivelse gitt i medhold av jordloven § 2 om at jordloven §§ 9 og 12 skal gjelde for alle uregulerte områder med dyrka og dyrkbar mark, også der arealformålet i kommuneplanen er bebyggelse og anlegg. Med utgangspunkt i at dette ikke er et plankrav, har utvalget forståelse for at kommunedirektøren har tolket det slik at KPA § 3.3 (som er et unntak fra plankrav stilt i medhold av plan- og bygningsloven) ikke innebærer et unntak fra KPA § 3.2.

Utvalget mener allikevel at man her må se kommuneplanens bestemmelser i sammenheng. Plasseringen av § 3.2 sammen med plankravet taler for at hensikten har vært at unntakene i § 3.3 skal gjelde for både plankravet i § 3.1 og for § 3.2. Dette anses også hensiktsmessig, da de samme hensynene for å gjøre unntak vil gjelde. Videre vil vi vise til at jordlovens § 2 åpner for en slik avgrenset anvendelse av §§ 9 og 12 som vi mener at KPA § 3.2 gir når den sees i sammenheng med KPA § 3.3.

Mindretallsanke fra Reidar Kleppe (Ap)
Saken forelegges formannskapet til avgjørelse.

Votering:
Utsettelsesforslaget fra Bøe fikk 4 stemmer (V, MDG, SV, Ap) og falt.
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og fellesforslaget fremmet av Hegge, ble fellesforslaget vedtatt med 5 (H, Frp) mot 4 stemmer (V, MDG, SV, Ap)

Mindretallsanke fra Reidar Kleppe (Ap)
Saken forelegges formannskapet til avgjørelse.

Vedtak:
Etter plan- og bygningsloven § 19-1 gis det dispensasjon fra bestemmelsene til kommuneplanens arealdel § 3.1 for deling avgnr. 19 bnr. 104 som vist på situasjonskart, dokument 5148639.

Dispensasjonen gis på følgende vilkår:

• Det tinglyses en erklæring som begrenser inngrep i forekomsten av den truede naturtypen kalklindeskog på eiendommen.

Kommunedirektøren gis fullmakt til å behandle delesøknaden med de nødvendige vilkår for tillatelse.

Innkjørselen til eiendommen går langs nabogrensen og en liten allé av ulike løvtrær. Bærum kommunes krav til veistandard tilsier at veien må gjøres bredere og vegetasjonen må fjernes.

Planutvalget ber om at det åpnes for å dispensere fra Bærum kommunes veistandard.

Votering:
Forslag fra Bøe ble enstemmig vedtatt.
Kommunedirektørens forslag ble vedtatt med 7 mot 2 stemmer (MDG, SV).

Vedtak:
Dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Saken behandles over 2 møter.

Votering:
Forslag fra Bøe ble enstemmig vedtatt.