Møte i Planutvalget den 12.08.2021

Vedtak:
Protokoll fra planutvalgets møte 17.06.2021 godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 3. mars 2021. Vilkårene for å gi dispensasjon fra regulert gesimshøyde og plassering av garasje inntil nabogrense er oppfylt.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og fellesforslaget, ble kommunedirektørens forslag vedtatt med 5 (H, Frp) mot 4 stemmer (Ap, MDG, SV, V).

Vedtak:
Kommunedirektøren gis fullmakt til å behandle endring av reguleringsplan for Nansenløkka i medhold av plan- og bygningsloven §12-14, som vist på reguleringskart dokument 5493303 og i reguleringsbestemmelser dokument 5493308 med følgende endringer og tillegg:

Endring til bestemmelse §25,2 Bevaring av kulturmiljø H570 – nytt siste avsnitt:
Hele bunkeren innenfor prosjektert kjellervegg, der det skal graves ut, skal løftes ut og utvalgte deler plasseres i et nærliggende offentlig tilgjengelig friområde. Eksakt plassering og omfang skal avklares med Bærum kommune.

Det etableres en synlig identitetskapende markør i prosjektet som viser at det er krigshistorie i bakken, og eventuelt hvor en kan finne mer informasjon.

Adm. dir i OBOS Fornebu AS Kristine Tveitnes Seip var tilstede og svarte på spørsmål.

Votering:
Forslag fra Solli fikk 1 stemme (SV) og falt.
Fellesforslag fremmet av Bøe fikk 3 stemmer og falt (V, SV, MDG).
Fellesforslag fremmet av Gjølme ble vedtatt med 6 stemmer (H, Ap, Frp).
Fellesforslag fremmet av Kleppe ble vedtatt med 6 stemmer (H, Ap, Frp).
Kommunedirektørens forslag ble vedtatt med 6 stemmer (H, Ap, Frp).

Innstilling:
Privat forslag til detaljregulering for Bærumsveien 229-235 planID 2019016,som vist på plankart dokument 5319785 og i bestemmelser dokument 5319773, vedtas, jf. plan- og bygningsloven § 12-12.

Votering:
Forslag fra Bøe fikk 1 stemme og falt.
Kommunedirektørens forslag ble vedtatt med 8 mot 1 stemmer (MDG).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 27. april 2021. Vilkårene for å gi dispensasjon fra utnyttelsesgrad for oppføring av garasje er ikke oppfylt, da fordelene ved å gi dispensasjon ikke er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Forslag til endring av reguleringsplan for Store Stabekk, hestehagen planID 1932052, som vist på kart, dokument 5480284 vedtas, jf. plan- og bygningsloven §§ 12-12 og 12-14 med følgende tillegg: til bestemmelsene:
Ny bebyggelse skal gjennomføres i henhold til strøkets karakter og ha saltak

Kommunedirektøren gis fullmakt til å behandle delesøknaden med de nødvendige vilkår for tillatelse

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.
Fellesforslaget fremmet av Pedersen ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 17.3.2021. En vurderer at kravene til visuelle kvaliteter ikke er oppfylt fordi tiltaket ikke er tilstrekkelig godt tilpasset de naturlige og bygde omgivelsene.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 14. april 2021. Tiltaket er avhengig av dispensasjon fra reguleringsplan for Østerås og Grav med vedtatt tilbyggsplan. Vilkårene for å gi dispensasjon er ikke oppfylt.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og forslaget fra Pedersen, ble kommunedirektørens forslag vedtatt med 8 mot 1 stemmer (Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 23. april 2021. Vilkårene for å gi dispensasjon fra reguleringsplanens § 3 for påbygg og takoppløft er ikke oppfylt, da fordelene ved å gi dispensasjon ikke er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og forslaget fra Zimmer, ble kommunedirektørens forslag vedtatt med 7 mot 2 stemmer (MDG, Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 14.4.2021, fordi vilkårene for å gi dispensasjon fra utnyttelsesgraden ikke er oppfylt.
Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og forslaget fra Pedersen, ble kommunedirektørens forslag vedtatt med 8 mot 1 stemmer (Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke bygningssjefens vedtak av 18.12.2020 om å dispensere fra kommuneplanensbestemmelser om avsetning av den aktuelle byggetomten til LNF-formål (jfr. kommuneplanbestemmelsenes § 33.1, som fastsetter begrensninger m.h.t. hva slags tiltak som kan utføres i LNF-område). Basert på ovennevnte dispensasjon, og på beslutning om å gjøre unntak på grunnlag av plan- og bygningslovens § 29-4, 3. ledd, bokstav b, fra hovedregelen om minsteavstand til nabogrense på 4 meter, omgjør ikke utvalget bygningssjefens vedtak om tillatelse til oppføring av støttemur.

Saken sendes statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget omgjør reguleringssjefens vedtak, og gir midlertidig
dispensasjon for bruksendring fra formål industri til forretning for
virksomheten Birk Sport. Dispensasjonen gis med 2 års varighet, til og med
12. august 2023.

Begrunnelse
Planutvalget er i stor grad enig med kommunedirektørens saksfremstilling, og
at det er ønskelig at virksomheten på eiendommen bringes i tråd med det
planlagte arealformålet. Det anses som uheldig å basere virksomheten på
midlertidige dispensasjoner over lengre tid. Utvalget har kommet til et
annet resultat enn kommunedirektøren da man ser at et opphør av gjeldende
tillatelse 15. juni 2022 vil skape store utfordringer for bedriften, og at
det er konkrete fordeler knyttet til å gi en midlertidig dispensasjon som er
betydelig kortere enn omsøkt og som gir virksomheten noe lenger tid til å
omstille seg.

Hva gjelder spørsmålet om vesentlig tilsidesettelse er utvalget i det
vesentlige enige med kommunedirektøren og reguleringssjefen hva gjelder
søknaden om midlertidig dispensasjon i 10 år. Vi har derimot kommet til at
en midlertidig dispensasjon med varighet til 12. august 2023 ikke medfører
at hensynene bak avsatt arealformål blir vesentlig tilsidesatt. Vi vil her
vise til at dette er en forholdsvis kort forlengelse (ca. 1 år og 2 måneder)
av gjeldende tillatelse.

Angående interesseavveiningen har utvalget lagt avgjørende vekt på at hensyn
til verdiskapning og næringsutvikling tilsier at det er en fordel at
virksomheten får noe lengre tid til å omstille seg og forberede seg på
dispensasjonens utløp. Utvalget har forståelse for at salgsvirksomhet har
vært tillatt fra 2007 og at en endring tilbake til regulert arealformål kan
være en tidkrevende og utfordrende prosess.
Når det gjelder ulempene vil vi vise til at disse anses som beskjedne med
bakgrunn i den forholdsvis korte forlengelsen av dagens tillatte tilstand.

Med bakgrunn i det ovennevnte vurderes fordelene ved å gi en midlertidig
dispensasjon for å være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Vilkårene for å gi dispensasjon er oppfylt.
Planutvalgets vedtak innebærer at klager har fått delvis medhold i sin
klage. Det er foretatt en endring av vedtaket ved at dette delvis omgjøres,
og klagen skal dermed ikke oversendes klageinstansen jf. forvaltningsloven §
33.

Votering:
Fellesforslaget fremmet av Zimmer fikk 2 stemmer og falt (MDG, Frp).
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og forslag fra Molle, ble forslag fra Molle enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Forslag til endring av reguleringsplan for Emma Hjort-området, planIDE-1994005, som vist på kart, dokument 5430259,og i bestemmelser dokument 5485096, sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn, jf. plan- og bygningsloven § 12-10 og 12-14.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget omgjør den del av bygningssjefens vedtak av 16. april 2021 som gjelder avslag på dispensasjon fra plankravet i § 3.1 i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel. Vilkårene for å gi dispensasjon er oppfylt.

Planutvalget opprettholder bygningssjefens avslag for den del som gjelder visuelle kvaliteter.

Begrunnelse
Utvalget slutter seg til kommunedirektørens redegjørelse av at boligen i dag er lovlig etablert som kontor, og at tilbakeføring/bruksendring til firemannsbolig er søknadspliktig og omfattes av plankravet i § 3.1 i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel (KPA).

Vi har derimot kommet til et annet resultat enn bygningssjefen på vurderingen av om vilkårene for å gi dispensasjon fra plankravet er oppfylt. Tiltaket ble opprinnelig oppført som en firemannsbolig, og er plassert i et område der det også er flere andre firemannsboliger. Det første spørsmålet er om en dispensasjon fører til at hensynene bak plankravet blir vesentlig tilsidesatt.

Vi kan ikke se at det er tungtveiende grunner som taler for at det i denne saken er behov for en planprosess, hensynene som kommunedirektøren viser til bør kunne ivaretas i tilstrekkelig grad gjennom behandling av tiltaket som byggesak.

Med bakgrunn i dette anses det heller ikke å foreligge nevneverdige ulemper ved å gi dispensasjon fra plankravet, da en planprosess ikke vil gi en merverdi eller føre til ytterligere avklaringer enn det man får gjennom byggesaksbehandling. Det vurderes som en samfunnsøkonomisk fordel at man ikke gjennomfører unødvendig ressurskrevende reguleringsprosesser der man kan oppnå tilstrekkelig avklaring gjennom å behandle tiltaket som byggesak. At dette er en relevant fordel er også lagt til grunn av Statsforvalteren i deres sak 2020/33857.

Utvalget har etter dette kommet til at en dispensasjon ikke fører til at hensynene bak plankravet blir vesentlig tilsidesatt, og at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Selv om utvalget omgjør denne delen av bygningssjefens vedtak, opprettholdes hovedkonklusjonen om å avslå tiltaket slik det er omsøkt. Planutvalget slutter seg i det vesentlige til bygningssjefens vurdering av at tiltaket ikke oppfyller krav til visuelle kvaliteter. I likhet med bygningssjefen vises det primært til de omsøkte fasadeendringene.

Planutvalget vil være positiv til en revidert søknad med endrede løsninger for byggets fasade som ligger tettere opp mot bygningens historiske uttrykk hva gjelder vinduer og terrasseløsning.

Planutvalgets vedtak innebærer at klager har fått medhold i deler av sin klage. Det er foretatt en endring av vedtaket ved at dette delvis omgjøres, og klagen skal dermed ikke oversendes klageinstansen jf. forvaltningsloven § 33.

Habilitetsvurdering Tone Strand Molle (H)  
Tiltakshaver er sønn av representantens bror, altså hennes nevø.
Etter en helhetsvurdering av saken er planutvalget under noe tvil kommet frem til at vi vil anbefale at representanten Strand Molle anses inhabil i saken etter kommuneloven § 11-10 første ledd jf. forvaltningsloven § 6 andre ledd om at det foreligger andre  særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hennes upartiskhet.

Det vises til at:

• Representanten selv har tatt opp spørsmålet og vurdert det slik at hun antakelig er inhabil,
• Representanten er tante til en av de to tiltakshaverne i saken.
• Representanten opplyser at hun også kjenner den andre tiltakshaveren godt.
• Selv om disse forhold ikke automatisk tilsier at representanten anses inhabil, kan de være egnet til å svekke tilliten til at saken undergis en upartisk behandling.
• I forlengelsen av dette er det særlig relevant at saken gjelder betydelige økonomiske verdier for søkerne og at vurderingstemaet er av uvanlig karakter ettersom det er spørsmål om å gi dispensasjon  fra krav om reguleringsplan.

Etter en helhetsvurdering anser planutvalget representanten Strand Molle inhabil i nevnte sak, jf. forvaltningsloven § 8 annet ledd. Molle fratrådte under behandling av saken.
Varamedlem Ole Johan Aulie (H) tiltrådte.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og fellesforslaget fremmet av Gjølme, ble fellesforslaget vedtatt med 7 mot 2 stemmer (MDG, SV).

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Saken utsettes. Det er ønskelig at kommunedirektøren orienterer ytterligere om saken innen neste møte. Hvilke konsekvenser har vannledningen for utbygging av sjøfronten?

Votering:
Forslag fra Bøe ble enstemmig vedtatt.