Møte i Planutvalget den 23.09.2021

Vedtak:
Protokoll fra planutvalget møte 9. september 2021 godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:

Planutvalget omgjør bygningssjefens vedtak av 24. februar 2021. Vilkårene for å gi dispensasjon fra regulert byggegrense er oppfylt. Vilkårene for å gi dispensasjon fra §§ 3.2 og 3.4 om integrering av garasje og bolighus og høyde på støttemurer er oppfylt. Det gis dispensasjoner for tiltaket som omsøkt.

Bygningssjefen bes å følge opp utvalgets vedtak ovenfor tiltakshaver.

Kort begrunnelse
Det følger av reguleringsplanens § 1 at hensikten med planen er å legge til rette for en vesentlig redusert utnyttelse av eiendommene langs Blunkerudveien av hensyn til bevaringsverdig veifar og av trafikksikkerhetshensyn. Det skal legges særlig vekt på terrengtilpasning samt å redusere fjernvirkning av ny boligbebyggelse.

Planutvalget var på befaring på eiendommen 21. september 2021. I vår vurdering av dispensasjonsvilkårene er det særlig lagt vekt på at en dispensasjon vil gi klare og relevante fordeler ved at atkomsten til eiendommen forbedres, som gir bedre funksjonalitet og styrker trafikksikkerheten. Det er videre vurdert at tiltaket i liten grad vil være synlig og dermed ikke gir fjernvirkning av betydning. Tiltaket er plassert i sin helhet utenfor regulert hensynssone. Eksisterende garasje ligger delvis innenfor hensynssonen, og det anses som en fordel at man ved å gi dispensasjon får flyttet bebyggelse ut av hensynssonen. Vilkårene for å gi dispensasjon er vurdert oppfylt, og vi viser for øvrig til vedtakets utfyllende begrunnelse.

Utfyllende begrunnelse
Det er søkt om tre dispensasjoner, fra regulerte byggegrenser på tomten og fra §§ 3.2 og 3.4 i bestemmelsene til reguleringsplanen. Vilkårene for å gi dispensasjon følger av plan- og bygningsloven § 19-2. Hver dispensasjon skal vurderes konkret.

1. Dispensasjon fra regulert byggegrense

Hensynet bak regulert byggegrense er å styre hvor på eiendommen det kan oppføres bygningsvolum. Dette fremgår også av planens § 1 som henvist til over.

Slik utvalget vurderer det vil det være nær sagt umulig å innplassere en ordinær garasje innenfor de regulerte byggegrensene, dette synes også bygningssjefen å ha lagt til grunn i sitt avslag under «eventuell revidert søknad». Det omsøkte tiltaket er plassert i sin helhet under eksisterende terrengnivå og vil i liten grad gi fjernvirkninger, til dels vil tiltaket innebære en forbedring av eiendommens fjernvirkning da eksisterende garasjebygg fjernes. Videre er tiltaket innenfor regulert utnyttelse for tomten, og innordner seg i stor grad det bevaringsverdige veifaret ved at det er plassert utenfor hensynssonen. Riktignok er det også plassert støttemur med variabel høyde utenfor byggegrensen som nok kunne vært noe mer dempet enn det omsøkte, men ut fra omkringliggende bebyggelse kan det vanskelig sies at tiltaket i stor grad fortrenger hensynene bak reguleringsplanen. Planutvalget vurderer det slik at ulempene ved å gi dispensasjon som omsøkt er beskjedne.

Samtidig vil en dispensasjon gi konkrete og relevante fordeler ved at atkomsten til eiendommen blir mer funksjonell, blant annet ved at man får snuplass på egen eiendom. Dette må også sies å gi en forbedret trafikksikkerhet ved inn- og utkjørsel, som samsvarer med planens hensiktsbestemmelse. Det anses også som en fordel ved å gi dispensasjon at man får fjernet eksisterende garasje som delvis ligger innenfor regulert hensynssone, og at ny garasje i sin helhet er plassert utenfor denne.

Med bakgrunn i det ovennevnte kan ikke utvalget se at en dispensasjon vil føre til at hensynene bak reguleringsplanens byggegrenser blir vesentlig tilsidesatt dersom dispensasjon gis. Videre vurderes fordelene ved å gi dispensasjon som klart større enn ulempene.

Vilkårene for å gi dispensasjon er oppfylt.

2. Dispensasjon fra § 3.2 – garasje skal være en integrert del av bolighuset
Hensynet bak bestemmelsen er i stor grad sammenfallende med den regulerte byggegrensen, å samle bygningsvolumet på tomten innenfor et mindre område.

Som nevnt over fremstår det som nær sagt umulig å innplassere en ordinær garasje innenfor byggegrensene og da som en integrert del av eksisterende bolighus. Slik utvalget ser det vil man ved å gi dispensasjon til det omsøkte tiltaket i stor grad oppnå det man ønsker med denne bestemmelsen, nemlig å begrense boligvolumets fjernvirkning og sikre åpne siktlinjer. Dette begrunner vi med at den omsøkte garasjen i sin helhet er søkt plassert under terreng, samtidig som eksisterende frittliggende garasje fjernes. Planutvalget vurderer ulempene ved å gi dispensasjon fra § 3.2 som svært beskjedne.

En dispensasjon vil gi konkrete og relevante fordeler ved at atkomsten til eiendommen blir mer funksjonell, blant annet ved at man får snuplass på egen eiendom. Avkjørselsforholdene tilsier at det vil være svært lite hensiktsmessig, og utfordrende trafikksikkerhetsmessig å kreve integrering av garasje i bolighuset som står der i dag. Forbedret trafikksikkerhet er en overordnet hensikt med planen, og styrking av dette anses som en vektig fordel.

Med bakgrunn i dette kan ikke utvalget se at en dispensasjon fører til at hensynene bak bestemmelsen om integrert garasje i bolighuset blir vesentlig tilsidesatt. Videre vurderes fordelene ved å gi dispensasjon som klart større enn ulempene.

3. Dispensasjon fra § 3.4 -  det tillates maksimalt 50 cm høye forstøtningsmurer
Hensynet bak bestemmelsen er å redusere fjernvirkning og i størst mulig grad beholde eksisterende terrengfall.

Som det vises i vedlagt snitt for støttemur og innkjøring er det en mindre del av støttemuren som overstiger høydekravet. Når det gjelder starten av innkjøringen som er målsatt til cirka 65,3 cm er dette en marginal overskridelse som i det vesentlige er «skjult» bak bolighus sett fra nedsiden. Ulempene knyttet til en dispensasjon for denne delen av muren er tilnærmet fraværende. Inn mot garasjeport stiger støttemuren til 3 meter ut fra målsatte tegninger, opp mot bakenforliggende terreng. Dette er noe mer utfordrende, da overskridelsen er stor sett i forhold til regulert høydekrav og denne delen av støttemuren nok kan være noe mer synlig fra nedsiden. Støttemuren vil derimot gi konkrete fordeler ved at den hindrer utglidning av terreng og på den måte sikrer atkomsten til ny garasje. Muren anses som et viktig element for å kunne oppnå fordeler nevnt i tidligere vurderinger, som bedret funksjonalitet og økt trafikksikkerhet.

Med bakgrunn i dette kan ikke utvalget se at en dispensasjon fører til at hensynene bak bestemmelsen om høyde på støttemurer blir vesentlig tilsidesatt. Videre vurderes fordelene ved å gi dispensasjon som klart større enn ulempene. Det er lagt vekt på at det kun er en mindre del av støttemuren som i noen grad utfordrer hensynene bak bestemmelsen.

Planutvalget har med dette behandlet omsøkte dispensasjoner, og kommet til at vilkårene for å gi disse er oppfylt. Da søknaden er avslått med hjemmel i en enkeltstående dispensasjon bes bygningssjefen følge opp utvalgets vedtak og foreta den resterende vurderingen av søknaden.

Votering:
Fellesforslaget ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 3.6.2021 om godkjennelse av flomvoll.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Innstilling:
Privat forslag til reguleringsplan, detaljregulering for Professor Kohts vei 77-87, planID 2017022, som vist på plankart dokument 5421343 og i bestemmelser, dokument 5421328 vedtas, jf. plan- og bygningsloven § 12-12, md følgende endringer og tillegg:

• Endring i bestemmelsene, Parkering for sykkel og bil:
  
  § 11.1 skal lyde
  Det skal etableres 1,2 parkeringsplass per 100 m2 BRA bolig
  Dette er i tråd med Bærum kommunes vedtatte arealplan som sier det skal være 1,2 parkeringsplass per 100 m2 BRA bolig i såkalte B områder.
  
• Det skal etableres en trinnfri turvei/trillesti mellom Professor Kohts vei 77-87 og Nordliveien. Stigningsforhold skal være tilsvarende turveien mellom Norliveien og Kveldsroveien, 1:5 eller bedre. Tiltaket skal ferdigstilles før boligene tas i bruk.
  

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.
Fellesforslaget fremmet av Hegge ble vedtatt med 5 (H, Frp) mot 4 stemmer (V, Ap, MDG, SV).
Fellesforslaget fremmet av Bøe ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 23. juni 2021. Vilkårene for å gi dispensasjon fra byggegrense mot strandlinjen i § 11.5 i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel (KPA) er ikke oppfylt, da fordelene ved å gi dispensasjon ikke er klart større enn ulempene.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og forslag fra Pedersen, ble kommunedirektørens forslag vedtatt med 8 mot 1 stemmer (Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 5.7.2021 med avslag på søknad midlertidig brukstillatelse for å bruke del av loftsetasje som separatboenhet, uten interntrapp til etasjen under slik tiltaket er godkjent.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Innstilling:

1. Forslag til offentlig detaljregulering for Lakseberget, planID 2018018, som vist på plankart dokument 5209973 og i bestemmelser, dokument 5209910 vedtas, jf. plan- og bygningsloven § 12-12.
2. Det foreslås en moderat landutvidelse ved Lakseberget på 40-50 daa basert på mulighetsstudien «Livet i fjæra».
3. Omfang av småbåthavnen utenfor landutvidelsen ved Lakseberget skal utredes i forbindelse med revisjon av kommuneplanens arealdel.

Habilitetsvurdering – Kim Zimmer (MDG)
Før behandling av saken ble habilitetsspørsmålet vedrørende Kim Zimmer (MDG) vurdert.

Kommuneloven § 11-10 angir at bestemmelsene om inhabilitet i forvaltningsloven kapittel II gjelder ved behandlingen av saker i folkevalgte organer. Det følger av forvaltningsloven § 6 andre ledd at en person er inhabil når det foreligger andre særegne forhold som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part. Representanten Zimmer har fremlagt opplysninger om at han er rettighetshaver til en båtplass med en ikke ubetydelig markedsverdi i den båtforeningen som berøres av reguleringsforslaget. Det synes godtgjort at representanten Zimmer dermed har en direkte økonomisk interesse i at utfallet av saken skal gå i en bestemt retning. Representanten opplever selv at han er inhabil da han mener det er en reell risiko for at man kan stille spørsmål ved tilliten til hans nøytralitet. Planutvalget vedtok enstemmig, etter en samlet vurdering, at ovennevnte forhold tilsier at representanten Zimmer bør anses inhabil i den aktuelle saken da det foreligger opplysninger som kan være egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet i saken.
Hans Rugset (varamedlem) tiltrådte.  

Votering:
Rugsets forslag fikk 1 stemme (MDG) og falt.
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Behandling over 2 møter og at siste behandling gjøres etter Mik sin behandling slik at planutvalget kan innstille til FSK og eventuelle inkludere forslag fra MIK.

Votering:
Kleppes forslag ble enstemmig vedtatt.