Møte i Planutvalget den 04.11.2021

Vedtak:
Protokoll fra planutvalgets møte 14. oktober 2021 godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Innstilling:

1. Prinsipper for fremtidig utvikling av Sandvika sjøfront fastsetter kommunens ambisjoner for utviklingen av sjøfronten som knytter byen med fjorden, ivareta biologisk mangfold, sikre alle god tilgjengelig til kystlinjen og en bærekraftig byutvikling. Prinsippene skal  legges til grunn for videre planlegging av sjøfronten.
2. Kommunedirektøren igangsetter utredning for bruken av sjøarealet utenfor Sandvika, inkl. vurdering av arealer til småbåthavn. Arbeidet gjøres som en del av kommuneplanenes arealdel.
3. Kommunedirektøren igangsetter en konseptvurdering knyttet til utvikling av indre del av Kadettangen inkl. Sandvika stadion, herunder vurdering av alternative lokaliseringer.
4. Kommunedirektøren bes skissere et opplegg for en visjonsprosess for Sandvika.

Kommunedirektørens forslag skal innarbeides med følgende endringer/tillegg:

Ny lokalvei langs sjøfronten, med ny bru over Sandvikselva, skal redusere dagens barriere mellom by og sjø og så langt som mulig legges i kulvert.

(tillegg/endringer i STORE BOKSTAVER):
Nytt utredningsforslag fra MIK:
«Det utredes hvordan Henie-Onstad kunstsenter kan knyttes sterkere TIL SANDVIKA OG SJØFRONTEN, bl.a. gjennom en sjøpromenade HVOR KUNST OG KULTUR FORBINDER HENIE-ONSTAD MED KADETTANGEN OG SANDVIKA».

Prinsipper for byutvikling:
Tilleggsforslag til punkt 4: «Delområdene langs sjøfronten skal fremstå som varierte og inneholde en blanding av bolig, kultur, rekreasjon, næring, RAUSE TORG OG ATTRAKTIVE møteplasser – som bidrar til bærekraftig byutvikling.

Prinsipper om identitet:
Endringsforslag til punkt 2: «Sjøfronten skal styrke Sandvikas identitet SOM KUNST- OG KULTURBY, REGIONHOVEDSTAD og kommunesenter med gode rekreative tilbud».

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.
Reidar Kleppes forslag (fra MIK) ble enstemmig vedtatt.
Fellesforslag H og V fremmet av Elisabeth Gjølme (H) punkt 1 og 3 ble enstemmig vedtatt.
Fellesforslaget punkt 2 ble vedtatt mot 2 stemmer (Ap, SV).

Innstilling:
Eiendomsstrategien sendes tilbake til kommunedirektøren og revideres i tråd med følgende innspill:

Eiendomsstrategien har gode hovedmål, visjoner og intensjoner. Det savnes allikevel en bedre integrasjon med kommuneplanens samfunnsdel og arealstrategi. Samfunnsdelen har et visjonært syn på alt fra sosialbærekraft, byutvikling, arkitektur, til naturbevaring og ikke minst klimaarbeidet. Den har til og med konkrete føringer som er utelatt, for eksempel FuturBuilt.

Vi oppfatter at de politisk visjonene i samfunnsdelen bør reflekteres tydeligere. Bærum kommune som eier og innkjøper er en stor aktør i Bærum. Det er derfor store forventninger til hvordan kommunen utøver sin innflytelse på Bærumssamfunnet på et strategisk nivå.

De konkrete utfordringene i strategien er særlig knyttet til prioriteringene i de 7 strategiske delmålene i lys av hovedmålene:
- Hovedmål 1, Bærum kommunes rolle som eiendomsforvalter og samfunnsutvikler er rangert forbausende lavt blant de strategiske delmålene og gitt kun et strategisk delmål, nr. 6
- Hovedmål 2 er ikke berørt av de strategiske delmålene.
- Hovedmål 3 som i stor grad er rettet mot investeringer, drift og intern organisering av eiendomsvirksomheten er viet 5 av 7 delmål.
- Brukerne er ikke nevnt i de strategiske delmålene

De strategiske delmålene bør i større grad avspeile hovedmålene og prioriteres etter disse både i omfang og rekkefølge. Delmålene er i hovedsak rettet mot drift og verdibevaring og ikke eiendom som politisk redskap for å gjennomføre kommunestyrets poltikk.

Vi savner også en god drøfting av målkonfliktene knyttet til de ulike hoved- og delmålene, som for eksempel klima, byutvikling, arkitektur, vedlikehold og gjenbruk.

Eiendomsstrategien har ingen forpliktende styringsmål. Det henvises til handlingsplaner for de enkelte strategiske delmålene.

Handlingsplanene vil derfor være de sentrale verktøyene for å realisere kommunestyrets politikk.

Det er derfor behov for en oversikt over hvilke handlingsplaner som er tenkt utarbeidet. Det bes også om en fremdriftsplan for den politisk behandlingen av handlingsplanene legges ved eiendomsstrategien.

Votering:
Reidar Kleppes forslag 1 og 2 fikk 3 stemmer (Ap, MDG, SV) og falt.
Anita Malmer Sollis forslag fikk 2 stemmer (SV, Ap) og falt.
Fellesforslag V, H og Frp fremmet av Eirik Trygve Bøe (V) ble vedtatt mot 1 stemme (Ap).

Vedtak:
Planutvalget omgjør bygningssjefens vedtak av 13. april 2021. Vilkårene for å gi dispensasjon fra § 33.1 i bestemmelsene til kommuneplanens arealdel (KPA) er oppfylt, og dispensasjon gis midlertidig i 4 år som omsøkt.

Begrunnelse
Slik planutvalget forstår saken er det ikke omtvistet at tiltaket er avhengig av dispensasjon. Bygningssjefen har lagt til grunn at en dispensasjon ikke vil føre til at hensynene bak KPA § 33.1 blir vesentlig tilsidesatt, og utvalget slutter seg til dette.

Når det gjelder fordelene og ulempene ved å gi dispensasjon har utvalget kommet til et annet resultat enn bygningssjefen. Ut fra eiendommens plassering anses ikke omsøkte tiltak som skjemmende for omgivelsene. Vi viser til at det ikke er naboer, gangstier eller annet naturlig innsyn på tomten. Selve arealet er gruslagt fra før, og bruken innebærer ingen endring på tomten i seg selv. Slik utvalget ser det foreligger det ikke nevneverdige ulemper ved å gi dispensasjon.

Dispensasjonen er midlertidig, og etter utløp av dispensasjonsperioden vil bruken av arealet til hensetting av biler opphøre. Utvalget har vektlagt at tiltaket dekker et klart samfunnsbehov, da det er nødvendig for kommunen og politiet å ha arealer der kjøretøy kan plasseres midlertidig. Ideelt sett skulle dette vært løst gjennom å regulere passende arealer til formålet, slik kommunedirektøren viser til at man har gjort i Oslo. Dette er derimot ikke tilfellet i dag i Bærum, og en midlertidig dispensasjon vil komme samfunnet til nytte frem til man eventuelt kan regulere/fremskaffe et bedre egnet område for slik bruk.

Med bakgrunn i dette har utvalget kommet til at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene.

Det skal tas prøver i grunnen årlig, for å avdekke om det forekommer forurensende avrenning fra deponerte masser eller lagrede kjøretøy på området. Hvis det blir avdekket forurensing som kan nå nærliggende vassdrag må det iverksettes tiltak for å fjerne forurensningskilden og forhindre nye utslipp. Kommunen skal underrettes dersom det blir avdekket forurensing.

For øvrig vises det til Statsforvalterens uttalelse. Tiltakshaver bes gå i dialog med Statsforvalteren for å vurdere om tiltaket er søknadspliktig etter forurensningsloven.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og fellesforslag H og Frp fremmet av Tone Strand Molle (H) ble fellesforslaget vedtatt mot 3 stemmer (V, Ap, SV).
Kim Zimmers forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget omgjør bygningssjefens vedtak av 31. mai 2021. Vilkårene for å gi dispensasjon fra reguleringsplanens utnyttelsesbegrensning, og fra byggegrense mot vei, er oppfylt. Det gis dispensasjon som omsøkt.

Dispensasjon gis på følgende vilkår:

Tiltakshaver skal sende inn dokumentasjon om frisikt i krysset (Eiksveien x Otto Ruges vei), som viser at denne er i tråd med kommunens veinormal, jf. uttalelse fra kommunens avdeling for Vei- og trafikk.

Begrunnelse
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens vurdering av at tiltaket er avhengig av dispensasjon fra reguleringsplanens § 2, og at hensynene bak bestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt av at dispensasjon gis. Det første vilkåret for å gi dispensasjon er oppfylt.

Når det gjelder fordelene og ulempene ved å gi dispensasjon har utvalget lagt vekt på at eiendommen allerede er lovlig bebygget med en garasje som bryter med bebyggelsesmønsteret som reguleringsplanen legger opp til. Omsøkte tiltak med riving og gjenoppføring av en carport i tilnærmet identisk størrelse anses ikke å føre til særlige ulemper da det etter utvalgets vurdering ikke fører til en forverring vurdert opp mot dagens tilstand. Samtidig har utvalget i større grad enn bygningssjefen lagt vekt på trafikksikkerhetshensyn som en relevant og vektig fordel. Det vil være en forbedring av avkjørselsforholdene når man får lagt carport i omsøkte vinkel mot krysset, vi viser også til avdeling for vei- og trafikk sin uttalelse om dette.

Utvalget har kommet til at ulempene ved å gi dispensasjon fra § 2 i reguleringsbestemmelsene anses svært beskjedne, samtidig som det er klare, relevante og tungtveiende fordeler. Fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene, og det andre vilkåret er oppfylt.

Når det gjelder byggegrense mot vei skal denne primært ivareta hensyn til trafikksikkerhet, sikt og mulighet til vedlikehold av vei. Utvalget kan ikke se at hensynene blir negativt berørt ved tiltaket, tvert i mot vil det føre til en ryddigere avkjørselssituasjon for eiendommen. Vi viser til vurderingen over, og kommer til at vilkårene for å gi dispensasjon fra byggegrense mot vei er oppfylt.

Votering:
Ved alternativ votering mellom fellesforslag H og Frp fremmet av Elisabeth Hegg Gjølme (H) og kommunedirektørens forslag ble fellesforslaget vedtatt mot 4 stemmer (V, Ap, MDG, SV).

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Tatt til orientering.

Vedtak:
Dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Tatt til orientering.

Innstilling:
Privat forslag til detaljregulering for Michelets vei 55 (tidl. Holtet 27) alternativ 1, planID 2019013, som vist på plankart dokument 5481997og i bestemmelser, dokument 5482007, vedtas, jf. plan- og bygningsloven § 12-12.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble vedtatt mot 3 stemmer (V, MDG, SV).

Vedtak:
Forslag til offentlig reguleringsplan, detaljregulering for Stabekklokket, endring av reguleringsplan for E18-korridoren Lysaker - Ramstadsletta, planID 20/24476, som vist i plankart dokument 5590050 (vertikalnivå1)ogplankart (vertikalnivå 2) 5534178,sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn, jf. plan- og bygningsloven § 12-10.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.