Møte i Klageutvalget den 13.04.2021

Vedtak:
Protokoll fra klageutvalgets møte 23. mars 2021 godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:

1. Saken tilbakesendes.
2. Det gis veiledning om relevant regelverk jf. veiledningslikten i forvaltningsloven § 11 herunder informasjon om mulig ombygging av tanken. Det vises også til kommunestyrets vedtak av 3. februar 2021 om god informasjon.
   
3. Klager må gis ytterligere anledning til å underbygge sine argumenter av betydning for vurdering av «særlige tilfeller.» Det fastsettes en tidsfrist.
   
4. Hva angår « særlige tilfeller» er det sentralt å få vurdert bygningsmessige konsekvenser, merkostnader ved oppgraving samt hvorvidt kostnadene vil være særlig byrdefulle for klager.  «Særlige tilfeller» må veies opp mot forurensningsfaren;- herunder tankens størrelse, forfatning, grunnforhold mm.
   
5. Aktuelle lovhjemler som angir eiers forpliktelse på etableringstidspunktet for anlegget skal, om mulig, redegjøres for.
   
6. Det skal redegjøres for mulig anvendelse av dispensasjonsadgangen etter forurensingsforskriften §1-11.
   
7. Hjemmel for pålegg om tiltak på annenmanns eiendom må klarlegges;- herunder forhold til graving / rivning  jfr. forurensingsloven § 75 og hvordan dette kan gjennomføres.
   
8. Avslag på søknad om igjenfylling av tank skal utformes slik at det ikke kan oppfattes som et kommunalt pålegg, men som et avslag på dispensasjonssøknad.

Votering:
Heggens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:

1. Saken tilbakesendes.
2. Det gis veiledning om relevant regelverk jf. veiledningslikten i forvaltningsloven § 11 herunder informasjon om mulig ombygging av tanken. Det vises også til kommunestyrets vedtak av 3. februar 2021 om god informasjon.
   
3. Klager må gis ytterligere anledning til å underbygge sine argumenter av betydning for vurdering av «særlige tilfeller.» Det fastsettes en tidsfrist.
   
4. Hva angår « særlige tilfeller» er det sentralt å få vurdert bygningsmessige konsekvenser, merkostnader ved oppgraving samt hvorvidt kostnadene vil være særlig byrdefulle for klager.  «Særlige tilfeller» må veies opp mot forurensningsfaren;- herunder tankens størrelse, forfatning, grunnforhold mm.
   
5. Aktuelle lovhjemler som angir eiers forpliktelse på etableringstidspunktet for anlegget skal, om mulig, redegjøres for.
   
6. Det skal redegjøres for mulig anvendelse av dispensasjonsadgangen etter forurensingsforskriften §1-11.
   
7. Hjemmel for pålegg om tiltak på annenmanns eiendom må klarlegges;- herunder forhold til graving / rivning  jfr. forurensingsloven § 75 og hvordan dette kan gjennomføres.
   
8. Avslag på søknad om igjenfylling av tank skal utformes slik at det ikke kan oppfattes som et kommunalt pålegg, men som et avslag på dispensasjonssøknad.

Votering:
Heggens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:

1. Saken tilbakesendes.
2. Det gis veiledning om relevant regelverk jf. veiledningslikten i forvaltningsloven § 11 herunder informasjon om mulig ombygging av tanken. Det vises også til kommunestyrets vedtak av 3. februar 2021 om god informasjon.
   
3. Klager må gis ytterligere anledning til å underbygge sine argumenter av betydning for vurdering av «særlige tilfeller.» Det fastsettes en tidsfrist.
   
4. Hva angår « særlige tilfeller» er det sentralt å få vurdert bygningsmessige konsekvenser, merkostnader ved oppgraving samt hvorvidt kostnadene vil være særlig byrdefulle for klager.  «Særlige tilfeller» må veies opp mot forurensningsfaren;- herunder tankens størrelse, forfatning, grunnforhold mm.
   
5. Aktuelle lovhjemler som angir eiers forpliktelse på etableringstidspunktet for anlegget skal, om mulig, redegjøres for.
   
6. Det skal redegjøres for mulig anvendelse av dispensasjonsadgangen etter forurensingsforskriften §1-11.
   
7. Hjemmel for pålegg om tiltak på annenmanns eiendom må klarlegges;- herunder forhold til graving / rivning  jfr. forurensingsloven § 75 og hvordan dette kan gjennomføres.
   
8. Avslag på søknad om igjenfylling av tank skal utformes slik at det ikke kan oppfattes som et kommunalt pålegg, men som et avslag på dispensasjonssøknad.

Votering:
Heggens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:

1. Saken tilbakesendes.
2. Det gis veiledning om relevant regelverk jf. veiledningslikten i forvaltningsloven § 11 herunder informasjon om mulig ombygging av tanken. Det vises også til kommunestyrets vedtak av 3. februar 2021 om god informasjon.
   
3. Klager må gis ytterligere anledning til å underbygge sine argumenter av betydning for vurdering av «særlige tilfeller.» Det fastsettes en tidsfrist.
   
4. Hva angår « særlige tilfeller» er det sentralt å få vurdert bygningsmessige konsekvenser, merkostnader ved oppgraving samt hvorvidt kostnadene vil være særlig byrdefulle for klager.  «Særlige tilfeller» må veies opp mot forurensningsfaren;- herunder tankens størrelse, forfatning, grunnforhold mm.
   
5. Aktuelle lovhjemler som angir eiers forpliktelse på etableringstidspunktet for anlegget skal, om mulig, redegjøres for.
   
6. Det skal redegjøres for mulig anvendelse av dispensasjonsadgangen etter forurensingsforskriften §1-11.
   
7. Hjemmel for pålegg om tiltak på annenmanns eiendom må klarlegges;- herunder forhold til graving / rivning  jfr. forurensingsloven § 75 og hvordan dette kan gjennomføres.
   
8. Avslag på søknad om igjenfylling av tank skal utformes slik at det ikke kan oppfattes som et kommunalt pålegg, men som et avslag på dispensasjonssøknad.

Habilitetsvurdering
Før behandling av 046/21 ble habilitetsspørsmålet vedrørende Torill H. Heggen (H) vurdert. Begrunnelsen er at Heggen vet hvem datter til eier er fordi hun er en gammel skolevenninne av  hennes søster. Heggen har ikke møtt noen av dem på ca. 10 år. Klageutvalget fant, etter en helhetsvurdering av bla kommuneloven § 12-1 og Forvaltningsloven § 6 at Heggen er habil fordi Heggens kontakt med klageren vurderes som så perifer at forholdet ikke er egnet til å svekke tilliten til hennes upartiskhet, og fattet enstemmig vedtak om dette.

Votering:
Heggens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:

1. Saken tilbakesendes.
2. Det gis veiledning om relevant regelverk jf. veiledningslikten i forvaltningsloven § 11 herunder informasjon om mulig ombygging av tanken. Det vises også til kommunestyrets vedtak av 3. februar 2021 om god informasjon.
   
3. Klager må gis ytterligere anledning til å underbygge sine argumenter av betydning for vurdering av «særlige tilfeller.» Det fastsettes en tidsfrist.
   
4. Hva angår « særlige tilfeller» er det sentralt å få vurdert bygningsmessige konsekvenser, merkostnader ved oppgraving samt hvorvidt kostnadene vil være særlig byrdefulle for klager.  «Særlige tilfeller» må veies opp mot forurensningsfaren;- herunder tankens størrelse, forfatning, grunnforhold mm.
   
5. Aktuelle lovhjemler som angir eiers forpliktelse på etableringstidspunktet for anlegget skal, om mulig, redegjøres for.
   
6. Det skal redegjøres for mulig anvendelse av dispensasjonsadgangen etter forurensingsforskriften §1-11.
   
7. Hjemmel for pålegg om tiltak på annenmanns eiendom må klarlegges;- herunder forhold til graving / rivning  jfr. forurensingsloven § 75 og hvordan dette kan gjennomføres.
   
8. Avslag på søknad om igjenfylling av tank skal utformes slik at det ikke kan oppfattes som et kommunalt pålegg, men som et avslag på dispensasjonssøknad.

Votering:
Heggens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.