Møte i Planutvalget den 02.06.2022

Vedtak:
Protokoll fra planutvalgets møte 19. mai 2022  godkjennes slik den foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Bærum kommune har ingen merknader til forslag til ny arealdel av kommuneplanen for Asker kommune.

Bærum kommune berømmer arbeidet Asker kommune har gjort i kommuneplanens arealdel, og mener det er en kilde til inspirasjon for det arbeidet Bærum selv gjør angående arealdelen av kommuneplanen.

Bærum kommune ber Asker kommune bidra til at det fortsatt kan gis psykiatrisk tilbud ved Blakstad sykehus som supplement til nye Drammen sykehus.

Votering:
Fellesforslaget fremmet av Zimmer fikk 3 stemmer og falt (MDG, Ap, SV)
Fellesforslaget fremmet av  Kleppe ble enstemmig vedtatt.
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Privat forslag til reguleringsplan, detaljregulering for Bærumsveien 217, planID 2020013, som vist på plankart, dokument 5851248 og i bestemmelser, dokument 5862357, fremmes, jf. plan- og bygningsloven § 12-11.

Reguleringsplanforslaget sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn, jf. plan- og bygningsloven § 12-10.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble vedtatt med 8 mot 1 stemmer (SV).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 24.02.2022. Fordelene ved å gi dispensasjon fra regulert grad av utnyttelse er ikke klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Ved alternativ votering mellom Pedersens forslag og forslag fra kommunedirektøren, ble kommunedirektørens forslag vedtatt med 8 mot 1 stemmer (Frp).

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 16.02.2022 om dispensasjon fra plan- og bygningslovens § 29-4 (for bygging med avstand 3,6 meter til nabogrense), og tillatelse til fasadeendring, oppføring av påbygg og bygging av innvendig trapp.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 21.01.2022. Fordelene ved å gi dispensasjon fra regulert byggegrense mot vei er ikke klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.  

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 21.01.2022. Fordelene ved å gi dispensasjon fra regulert byggegrense er ikke klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget omgjør bygningssjefens vedtak av 13. april 2022. Det gis dispensasjon fra kravet om områderegulering i § 2.2 i Kommunedelplan for Sandviksvassdraget.

Når det gjelder rekkefølgekrav om flomsikring i § 2.3 i KDP for Sandviksvassdraget anses dette som oppfylt for tiltaket. Det vises til tiltakshavers redegjørelse om flomsikring.

Bygningssjefen bes følge opp Planutvalgets vedtak ovenfor tiltakshaver, herunder ta stilling til uttalelse fra MILO og kommunedirektøren bemerkninger om søknaden inneholder tiltak plassert i konflikt med arealformål grønnstruktur.

Begrunnelse
Bygningssjefen har i sitt vedtak vist til at hensynene bak plankravet er å sikre at arealstrategien i KDP ivaretas gjennom en bred planprosess. Videre er det konkret angitt i bestemmelsen at områderegulering skal avklare nødvendige sikringstiltak i forhold til 200 års flom. Det er pekt på at tiltaket innebærer en stor arealøking som ikke bør gjennomføres før man gjennom en områderegulering har avklart om og hvor mye eiendommen skal kunne bygges ut.

Klager har vist til at tiltaket ikke vil utgjøre et vesentlig inngrep i naturområdet eller fremtidig grønnstruktur, da tilbygg er avgrenset til eksisterende asfaltert kjøre- og parkeringsareal innenfor angitt byggegrense 20 m fra Isielva. Videre vises det til at det er nødvendig å modernisere og tilpasse bygningen for å imøtekomme leietakers krav til funksjonelt bygg. Det opplyses om at fotavtrykket av tilbygg, uten parkeringstak, utgjør i sum cirka 458,5 m2 bebygd areal.

Planutvalget vil vise til at det første vilkåret for å gi dispensasjon, at hensynene bak bestemmelsenikke blir vesentlig tilsidesatt, angir en høy terskel for at vilkåret ikke er oppfylt. Det kan altså gis
dispensasjon selv om hensynene bak bestemmelsen blir delvis tilsidesatt. For dette tiltaket ansesdet som tilstrekkelig redegjort fra ansvarlig søker at tiltaket oppfyller krav til flomsikring mot 200 årsflom. Tiltaket innebærer en forholdsvis stor økning i bebygd areal, som i seg selv taler for at man bør gjennomføre en planprosess for å avklare rammene for utbygging av tomten. Utvalget legger til grunn at omsøkte tilbygg i sin helhet er innenfor arealer avsatt til næringsvirksomhet i kommunedelplanen. Det er ikke grunn til å tro at arealformål eller adgang til å utnytte delen av tomten avsatt til næringsvirksomhet vil endres i en områderegulering, og det vesentlige hensynet angående flomsikring vurderes som godt nok ivaretatt for tiltaket.
Utvalget anser søknaden som godt opplyst, og kan ikke se at det er særskilte aspekter ved tiltaket som i større grad vil bli ivaretatt ved å avvente en planprosess for områderegulering.

Hensynene bak krav om områderegulering blir etter dette ikke «vesentlig tilsidesatt» ved atdispensasjon gis, jf. pbl. § 19-2.

Videre må fordelene ved å gi dispensasjon være «klart større» enn ulempene etter en samletvurdering. Avveiningen av fordeler og ulemper knytter seg til den konkrete dispensasjonen, som her
er krav om planprosess.

Planutvalget vil vise til at det etter pbl. § 3-1 d) er et overordnet planhensyn at det skal legges tilrette for verdiskaping og næringsutvikling. Et slikt hensyn må også kunne legges til grunn at er
relevant og innenfor plan- og bygningslovens rammer ved en dispensasjonsvurdering. Det vurderessom en vektig fordel ved å gi dispensasjon at bedriften får anledning til å tilpasse seg nye leietakere. Det anses som lite sannsynlig at det i en planprosess vil komme endringer sombegrenser bedriftens adgang til å utnytte areal avsatt til næringsvirksomhet, og en dispensasjon fraplankravet vil kunne ivareta de behov for endringer eiendommen har i dag i stedet for at man må avvente en framtidig planprosess. Et sentralt aspekt bak plankravet, sikring mot 200 års flom, er vurdert som tilstrekkelig redegjort for og ivaretatt. Det er en vektig ulempe at tiltaket innebærer en betydelig utbygging av eiendommen uten at det gjennom plan er fastsatt ytre rammer for bebyggelse på tomten. Samtidig er de omsøkte tilbygg nært tilknyttet eksisterende bygningsmasse, og den nedbyggende effekten av tiltakene vurderes som mindre enn den rene økningen i areal kunne tilsi. En betydelig andel av nytt bebygd areal vil være skjermtaket på bygningens vestre side.

Utvalget er i utgangspunktet enig med kommunedirektøren når det gjelder plankravets omfang og intensjon, altså at dette var ment å favne alle tiltak på en slik måte at områderegulering skulle være på plass før en videreutvikling av arealbruken. Samtidig vil vi vise til at det er kommunen som er ansvarlig for utarbeidelse av områderegulering, og at det ut fra utvalgets kjennskap ikke foreligger planer for å igangsette slikt arbeid som omfatter tiltakseiendommen. Selv om intensjonen med plankravet var at dette skulle gjelde absolutt, er det etter utvalgets syn et tidsmessig aspekt som får betydning for dispensasjonsvurderingen. Når plankravet legger begrensninger på fremtidig utvikling av næringseiendommene, uten at det er tatt initiativ til gjennomføring av regulering, vil det over tid utvikle seg et stadig større behov for omstilling og endring for virksomhetene for å møte et skiftende marked og etterspørsel. Dispensasjonsadgangen er ment å være en snever unntaksregel, men skal også ivareta en viss fleksibilitet i regelverket der endret situasjon eller andre forhold tilsier at forutsetningene for et krav er endret.

Utvalget har etter dette kommet til at fordelene ved å gi dispensasjon er «klart større» ennulempene jf. pbl. § 19-2. Vilkårene for å gi dispensasjon fra kravet om områderegulering er etter
dette oppfylt.

Votering:
Ved alternativ votering mellom fellesforslaget fremmet av Molle og forslag fra kommunedirektøren, ble fellesforslaget enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget omgjør bygningssjefens vedtak av 18. mars 2022. Det gis dispensasjon fra kravet om områderegulering i § 2.2 i Kommunedelplan for Sandviksvassdraget.

Når det gjelder rekkefølgekrav om flomsikring i § 2.3 i KDP for Sandviksvassdraget anses dette som oppfylt for tiltaket. Det vises til tiltakshavers redegjørelse om flomsikring.

Bygningssjefen bes følge opp Planutvalgets vedtak ovenfor tiltakshaver, herunder vurdere innkomne uttalelser fra avdeling for Vann- og avløp.

Begrunnelse
Bygningssjefen har i sitt vedtak vist til at hensynene bak plankravet er å sikre at arealstrategien i KDP ivaretas gjennom en bred planprosess. Videre er det konkret angitt i bestemmelsen at områderegulering skal avklare nødvendige sikringstiltak i forhold til 200 års flom.

Klager har vist til at tiltaket er et lite av omfang, plassert i direkte tilknytning til eksisterende bygg. Tiltaket er opplyst å gi mulighet for en fortsatt og hensiktsmessig bruk av bygget, ettersom dagens bruk ikke lenger er aktuell, som følge av utleiemarkedet. Tiltaket vil gjøre bygget mer tilgjengelig og brukervennlig for nåværende og fremtidige brukere.

Planutvalget vil vise til at det første vilkåret for å gi dispensasjon, at hensynene bak bestemmelsenikke blir vesentlig tilsidesatt, angir en høy terskel for at vilkåret ikke er oppfylt. Det kan altså gisdispensasjon selv om hensynene bak bestemmelsen blir delvis tilsidesatt. For dette tiltaket ansesdet som tilstrekkelig redegjort fra ansvarlig søker at tiltaket oppfyller krav til flomsikring mot 200 årsflom. Tiltaket innebærer en relativt sett liten økning i bebygd areal for eiendommen, og tilbygget er innenfor areal avsatt til næringsvirksomhet i kommunedelplanen. Utvalget anser søknaden somgodt opplyst, og kan ikke se at det er særskilte aspekter ved tiltaket som i større grad vil bli ivaretattved å avvente en planprosess for områderegulering. Det er ikke grunn til å tro at arealformål elleradgang til å utnytte delen av tomten avsatt til næringsvirksomhet vil endres i en slik plan, og detvesentlige hensynet angående flomsikring vurderes som godt nok ivaretatt for tiltaket.

Hensynene bak krav om områderegulering blir etter dette ikke «vesentlig tilsidesatt» ved atdispensasjon gis, jf. pbl. § 19-2.

Videre må fordelene ved å gi dispensasjon være «klart større» enn ulempene etter en samletvurdering. Avveiningen av fordeler og ulemper knytter seg til den konkrete dispensasjonen, som her
er krav om planprosess.

Klager har anført at tiltaket ikke har reelle ulemper, og at det er en klar overvekt av fordeler.

Planutvalget vil vise til at det etter pbl. § 3-1 d) er et overordnet planhensyn at det skal legges tilrette for verdiskaping og næringsutvikling. Et slikt hensyn må også kunne legges til grunn at er
relevant og innenfor plan- og bygningslovens rammer ved en dispensasjonsvurdering. Det vurderessom en vektig fordel ved å gi dispensasjon at bedriften får anledning til videreutvikling og ivaretasine behov. Det anses som lite sannsynlig at det i en planprosess vil komme endringer sombegrenser bedriftens adgang til å utnytte areal avsatt til næringsvirksomhet, og en dispensasjon fraplankravet vil kunne ivareta de behov bedriften har i dag i stedet for at man må avvente enframtidig planprosess. Videre er det ikke vurdert å være særlige ulemper knyttet til å gi
dispensasjon fra plankravet, søknaden er godt opplyst og ivaretar i stor grad de samme vurderingersom vil tas i en planprosess. Et sentralt aspekt, sikring mot 200 års flom, er vurdert som tilstrekkeligredegjort for.

Utvalget er i utgangspunktet enig med kommunedirektøren når det gjelder plankravets omfang og intensjon, altså at dette var ment å favne alle tiltak på en slik måte at områderegulering skulle være på plass før en videreutvikling av arealbruken. Samtidig vil vi vise til at det er kommunen som er ansvarlig for utarbeidelse av områderegulering, og at det ut fra utvalgets kjennskap ikke foreligger planer for å igangsette slikt arbeid som omfatter tiltakseiendommen. Selv om intensjonen med plankravet var at dette skulle gjelde absolutt, er det etter utvalgets syn et tidsmessig aspekt som får betydning for dispensasjonsvurderingen. Når plankravet legger begrensninger på fremtidig utvikling av næringseiendommene, uten at det er tatt initiativ til gjennomføring av regulering, vil det over tid utvikle seg et stadig større behov for omstilling og endring for virksomhetene for å møte et skiftende marked og etterspørsel. Dispensasjonsadgangen er ment å være en snever unntaksregel, men skal også ivareta en viss fleksibilitet i regelverket der endret situasjon eller andre forhold tilsier at forutsetningene for et krav er endret.

Utvalget har etter dette kommet til at fordelene ved å gi dispensasjon er «klart større» ennulempene jf. pbl. § 19-2. Vilkårene for å gi dispensasjon fra kravet om områderegulering er etter
dette oppfylt.

Votering:
Ved alternativ votering mellom fellesforslaget fremmet av Molle og forslag fra kommunedirektøren, ble fellesforslaget enstemmig vedtatt.

Vedtak:

Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 11.2.2022.Visuelle kvaliteter er oppfylt for bygningen og barnehagens plassering godkjennes.

Vilkår:
Planutvalget stiller vilkår om beplantning for å avdempe naboenes ulemper med godkjent plassering av barnehagen, slik at naboene får forbedret utsyn.

Klagen er tatt delvis til følge, og det må avklares om naboene/sameiene ønsker at klagen opprettholdes for del av klagen som ikke er tatt til følge, som gjelder at 2 moduler fjernes. Den vil i så fall bli oversendt Statsforvalteren for behandling.

Vilkår om beplantning som er satt i klageomgangen, kan påklages av tiltakshaver innen 3 uker.

Votering:
Kommunedirektørens forslag, alternativ 2, ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget slutter seg til kommunedirektørens begrunnelse, og omgjør ikke vedtaket av 25.1.2022. Planutvalget vurderer at vilkårene for å gi dispensasjon fra tillatt grad av utnytting er oppfylt og at plasseringen kan godkjennes som omsøkt.

Saken sendes Statsforvalteren som avgjørende organ.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Planutvalget omgjør bygningssjefens vedtak av 24. mars 2022. Det gis dispensasjon som omsøkt frem til 1. september 2023 fra:


- Plankrav i KDP § 1.1
- Rekkefølgekrav i KDP § 1.3
- Arealformål «fremtidig næringsbebyggelse» i KDP
- Byggegrense mot fylkesvei, KPA § 13.1

Dispensasjon gis på vilkår om at utkjøring til Sandviksveien via Knotten skal stenges innen september 2023, i tråd med uttalelser fra Viken fylkeskommune og Statens vegvesen.

Begrunnelse
Planutvalget viser til kommunedirektørens saksfremstilling og klagen, og har kommet til at vilkårene for å gi dispensasjon er oppfylt for hvert av dispensasjonsforholdene. Når det gjelder det første vilkåret om at en dispensasjon ikke skal føre til at hensyn blir vesentlig tilsidesatt, viser vi til bygningssjefens vedtak der dette er vurdert som oppfylt.

I utvalgets avveining av fordeler og ulemper er det lagt stor vekt på at tiltaket innebærer samfunnsnyttige fordeler ved at man tilgjengeliggjør en type bolig for utleie som det er et stort behov for. Det anses også som en fordel at man får utnyttet arealene til et samfunnsnyttig formål i påvente av fremtidige arbeider med E18 og omdisponering. Ulempene knyttet til støy og luftforurensning anses i vesentlig grad å være avhjulpet gjennom at tiltaket oppfyller krav i teknisk forskrift, og at det er planlagt støyskjerm. Det anses positivt at det tilrettelegges for større utearealer.

Interesseavveiningen anses å være sammenfallende for både plankrav, rekkefølgekrav og planens arealformål. For byggegrensen mot fylkesvei er det i tillegg lagt vekt på at hverken Statens vegvesen, fylkeskommunen eller kommunens avdeling for vei- og trafikk har innvendinger mot tiltaket med den varighet som er omsøkt.

Votering:
Ved alternativ votering mellom kommunedirektørens forslag og fellesforslaget fremmet av Hegge ble fellesforslaget vedtatt med 5 (H, Frp) mot 4 stemmer (Ap, V, MDG, SV).

Vedtak:
Privat forslag til reguleringsplan, detaljregulering for Fjelltunveien 1, planID 2020017, som vist på plankart, dokument 5661610,og i bestemmelser, dokument 5661615,fremmes, jf. plan- og bygningsloven § 12-11.

Reguleringsplanforslaget sendes på høring og legges ut til offentlig ettersyn, jf. plan- og bygningsloven § 12-10.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble vedtatt med 7 mot 2 stemmer (MDG, SV).

Vedtak:
Det fremmes en plan med 4 boliger og 15% bya. Bebyggelsen skal ha saltak og fremstå i halvannen til maks to etasjer mot omgivelsene. Planen legges deretter ut på høring administrativt med bestemmelser om bygningsplassering, kotehøyde og takform som sikrer dette.

Votering:

Ved alternativ  votering mellom kommunedirektørens forslag og fellesforslaget fremmet av Bøe, ble fellesforslaget vedtatt med 7 mot 2 stemmer (MDG, SV).
Kommunedirektørens forslag om å  legge planen ut på høring med vedtatte endringer ble vedtatt med 7 mot 2 stemmer.

Vedtak:
Refererte dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Dokumenter tas til orientering slik de foreligger.

Votering:
Enstemmig godkjent.

Vedtak:
Saken behandles over 2 møter.

Votering:
Forslag fra Bøe ble enstemmig vedtatt.

Vedtak:
Saken behandles over 2 møter.

Votering:
Forslag fra Bøe ble enstemmig vedtatt.

Innstilling:
Kommunedirektørens redegjørelse om vedlikehold av kommunale eiendommer tas til orientering.

Votering:
Kommunedirektørens forslag ble enstemmig vedtatt.